Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котовой Евгении Сергеевны и Яковлева Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2016 по делу N А18-241/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б от 01.03.2007 и применении последствий недействительности сделки к договору N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" от 01.03.2007 в отношении квартиры N 125 находящейся по адресу: г. Москва, по ул. Кировоградская, дом 22, корп. 2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГ`Г": Нальгиева Т.А. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лещенко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Котовой Евгении Сергеевне (далее - Котова Е.С.) о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б" от 01.03.2007, заключенного между Котовой Е.С. и ООО "МАГ'Г", и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующей с 27.07.2010 записи N 77-77 -23/057/2010-804 о регистрации указанного договора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по отчуждению и обременению жилого помещения - квартиры N 125, количество комнат 3 (три), общей площадью - 116,1 кв. м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия по отчуждению и обременению указанного жилого помещения.

Ходатайство мотивировано тем, что имеется вероятность отчуждения Котовой Е.С. и Яковлевым Д.В. указанной квартиры третьим лицам с целью невозвращения ее в конкурсную массу ООО "МАГ`Г".

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что имеется реальная угроза перепродажи спорной квартиры, что в дальнейшем будет являться препятствием для реализации конкурсным управляющим мер по возвращению имущества в конкурсную массу ООО "МАГ`Г".

Не согласившись с определением суда, Котова Е.С. и Яковлев Д.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В жалобе приведены доводы о том, что спорная квартира не имеет отношения к оспариваемому договору N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б" от 01.03.2007, поскольку собственником квартиры является Яковлев Д.В., не являющийся участником спорной сделки, и квартира не входит в состав конкурсной массы должника.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 15.03.2016 подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яковлев Д.В. является собственником квартиры N 125, количество комнат 3 (три), общей площадью - 116,1 кв. м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Право собственности на соответствующую квартиру за указанным лицом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.06.2015, что не оспаривается сторонами по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира не является конкурсной массой должника. Допустимые доказательства того, что спорная квартира является имуществом должника, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, указанная квартира также не имеет отношения к оспариваемому договору N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б" от 01.03.2007, поскольку как указано выше она принадлежит на праве собственности Яковлеву Д.В., не являющемуся участником спорной сделки.

Наличие спора между Котовой Е.С. и конкурсным управляющим ООО "МАГ`Г" по поводу спорной квартиры не может являться основанием для ограничения прав Яковлева Д.В. (как собственника) на данную квартиру в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного объекта отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2016 по делу N А18-241/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о приятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило