Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3980/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники",

апелляционное производство N 05АП-3980/2016

на определение от 10.05.2016

судьи А.В. Бурова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании ООО СМО "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности N 2 от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от участников ООО СМО "Госмедстрах": Попкова Л.С. - представитель на основании протокола от 15.04.2014;

от ООО "Грац": Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) в лице его конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о понуждении заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники" (дело N А51-4892/2016)

Одновременно с иском общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО МО "Мобильные клиники" об обязании конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники", совершать действия, направленные на заключение договоров по реализации следующего недвижимого имущества ООО СМО "Госмедстрах", являющегося предметом указанного договора купли-продажи: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1- 20 (II), общей площадью 294,80 кв.м, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27а, ориентир находится в границах участка, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО МО "Мобильные клиники" об обязании конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники", осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (имущественных прав), принадлежащего ООО СМО "Госмедстрах" и являющегося предметом указанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4892/2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части истребуемого запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4892/2016 изменено, в удовлетворении заявления ООО МО "Мобильные клиники" о принятии обеспечительных мер отказано по причине того, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ООО СМО "Госмедстрах", как обеспечительная мера, мог быть принят только в рамках дела N А51-13382/13 (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи 10.05.2016 ООО МО "Мобильные клиники" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках настоящего дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4892/2016 осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику и, являющегося предметом договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294,80 кв.м, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 276, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007- 321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27а, ориентир находится в границах участка, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-13382/2013 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МО "Мобильные клиники" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять заявленные меры. В обоснование жалобы указывает, что суд, сославшись в обжалуемом определении на часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не потребовал и не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. При этом отмечает, что в данном случае у должника не может возникнуть убытков в результате принятия заявленного обеспечения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер крайне затруднит или вообще сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления договор купли-продажи необходимо будет заключить с победителем торгов ООО МО "Мобильные клиники", а не с участниками, предложившими наименьшую цену имущества.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" и ООО "Грац", являющегося кредитором должника, поддержал апелляционную жалобу заявителя по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на площадке ОАО "Российский аукционный дом", открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества должника (ипотека по Договору залога недвижимости от 03.10.2011 N 0309.1): Лот N 1 - Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018; начальная продажная цена - 18305000 р., без НДС, шаг - 920000 р., задаток - 400000 р.

Аналогичное объявление опубликовано Моисеенко Г.П. 21.11.2015 в печатном издании - газета "Коммерсантъ", N 215 (стр. 16).

Сообщением от 03.02.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов изменена дата и время проведения аукциона на 11.02.2016 в 14-00 час. (возобновлен приём заявок).

Согласно Протоколу от 11.02.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", победителем торгов признано ООО МО "Мобильные клиники", как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 23825000,00 руб.

Сообщение о признании ООО МО "Мобильные клиники" победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.02.2016, в газете "КоммерсантЪ" - 20.02.2016 (N 30, стр. 29).

02.03.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о том, что победитель торгов ООО МО "Мобильные клиники" нарушил п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества (бумажная версия договора с подписью покупателя, заверенная его печатью, не получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки), что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (п. 5 договора о задатке). При этом продавец вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в следующей очередности: ИП Грац Игорь Сергеевич, ООО "ЭСК "Корпус" (сообщение N 938662 от 13.02.2016 о результатах торгов).

В этой связи договор купли-продажи N 27-13382 от 15 февраля 2016 года по лоту РАД-74395 с победителем торгов - "ООО МО "Мобильные клиники" (заинтересованное лицо, цена предложения 23825000,00 руб.) расторгнут Моисеенко Г.П. в одностороннем внесудебном порядке с удержанием уплаченного задатка в размере 400000 руб. с указанием, что договор купли-продажи N 28-13382 от 01 марта 2016 года по лоту РАД-74395 подлежит направлению (в течении 5 (пяти) календарных дней) следующему участнику (после победителя) - ИП Грац Игорь Сергеевич, которому передается право заключения договора по результатам торгов в соответствии с протоколом по результатам торгов и поданным им предложением о цене 22905000,00 руб.

Впоследствии объявлением от 16.03.2016 Моисеенко Г.П. сообщил, что ввиду наличия у ИП Граца И.С. разногласий относительно залогового обеспечения реализованного имущества и срока оплаты договора, что расценено конкурсным управляющим в качестве уклонения от подписания договора на условиях, определенных организатором торгов и заранее известных покупателю, предложение заключить договор по результатам торгов направлено третьему участнику аукциона - ООО ЭСК "Корпус" с ценой предложения 21985000 руб., которое подписало договор 16 марта 2016 года без возражений.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО МО "Мобильные клиники" указало, что их непринятие крайне затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения искового заявления о понуждении заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с первоначальным победителем торгов, договор должен быть заключен с ООО МО "Мобильные клиники", а не с ИП Грацем И.С. или ООО ЭСК "Корпус".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу по жалобе представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П., выразившегося в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники" (определением суда от 14.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано), обстоятельства правомерности действий Моисеенко Г.П. по одностороннему отказу от заключения договора с ООО МО "Мобильные клиники" и наличия у последнего по состоянию на 03.09.2015 задолженности перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 42 938 352 руб. 92 коп., подлежащей погашению в период с 30.09.2015 по 31.08.2018 (определение суда от 03.09.2015 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А51-4392/2015 в отношении заявителя), в отсутствие доказательств принятия победителем торгов мер по своевременному перечислению денежных средств за выкупаемое имущество, в том числе на депозит суда или нотариуса в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ, либо по предоставлению банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму цены предложения (23 825 000 руб.) в подтверждение своих намерений по заключению договора купли-продажи на предварительно опубликованных условиях аукциона, учитывая также наличие признаков заинтересованности участника ООО МО "Мобильные клиники" Граца С.В. (100% доли уставного капитала) по отношению к должнику, в котором доля участия Граца С.В. в уставном капитале составляет 77%, обоснованно расценил подачу искового заявления в рамках дела N А51-4892/2016 и его обеспечение в рамках настоящего производства в качестве меры, направленной на затягивание процедуры реализации имущества должника в отсутствие у заявителя реальной финансовой возможности исполнения условий договора купли-продажи с лицом, находящимся в стадии конкурсного производства.

При этом заявленные ООО МО "Мобильные клиники" обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника, поскольку запрет совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности и аренды на имущество, как и запрет конкурсному управляющему совершать действия, направленные на заключение договоров по реализации (отчуждению) имущества (имущественных прав) должника, является ограничением правомочия распоряжения, учитывая, что право собственности на недвижимость в соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, доказательств обратного (наличия финансовой возможности) не представил, мер, направленных на предоставление встречного обеспечения должнику, не предпринял. Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве потенциальной вероятности причинения в случае принятия заявленных обеспечительных мер убытков должнику в результате затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на её проведение, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего и повторной процедуре проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в принятии заявленного обеспечения, не направленного на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора, является правомерным.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание обстоятельство оставления искового заявления ООО МО "Мобильные клиники" по делу N А51-4892/2016, в обеспечение которого заявлены меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и имущественных прав должника, без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016).

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ООО МО "Мобильные клиники" о принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 55.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО МО "Мобильные клиники" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына