Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6708/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", должник), ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" (далее - ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", ответчик), ОГРН 1100271000246, ИНН 0271009159, о признании недействительными сделок ОАО "АФ Банк" в виде банковских операций, совершенных должником в период с 02.04.2014 по 07.04.2014, по погашению ответчиком кредита по соглашению о кредитовании банковского счета N 157200 от 25.12.2013 в размере 14 775 486 руб. 05 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перед ОАО "АФ Банк" по соглашению о кредитовании банковского счета и взыскании с ответчика в пользу должника указанной задолженности в размере 14 775 486 руб. 05 коп., восстановления задолженности ОАО "АФ Банк" перед ответчиком по расчетному счету N 40702810400040000219 в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по исполнению ОАО "АФ Банк" платежных поручений ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" N 1000, N 04807, N 24846 от 02.04.2014, N 222, N 111 от 03.04.2014, N 87505, N 62902, N 67842, N 89754 от 04.04.2014, N 02340, N 07523, N 36070 от 07.04.2014 на общую сумму 14 648 736 руб. 85 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перед ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 157200 от 25.12.2013 в указанной сумме и задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (ответчик) просило определение суда отменить. ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" указало на недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, а также того, что платежи совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на счете кредитной организации. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано и наличие у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности. Формирование картотеки неисполненных платежей не свидетельствует о невозможности исполнения банком поручений клиентов. Податель апелляционной жалобы отметил, что уточнение конкурсным управляющим требований поступило ему после рассмотрения дела, принцип состязательности нарушен. Ответчик указал также на то, что платежи, совершенные контрагентами в пользу ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", конкурсным управляющим ОАО "АФ Банк" не оспариваются, в то же время они не отличаются от платежей, совершенных ответчиком по перечислению денежных средств на свой ссудный счет. Как полагает податель апелляционной жалобы, по заявленным основаниям должны быть оспорены именно сделки по перечислению контрагентами денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

14.06.2016 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 21.04.2016 заявитель указал, судебный акт был опубликован в сети "Интернет" 25.04.2016, его копия получена ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" по почте 04.05.2016.

В п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.05.2016, в то время как последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 10.05.2016.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, содержащейся в карточке арбитражного дела N А07-8678/2014, определение от 21.04.2016 по данному делу размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2016.

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции (10 дней), доводы заявителя о позднем получении судебного акта и о том, что просрочка подачи апелляционной жалобы связана с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2016, учитывая, что просрочка не превышает одного дня, - оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 ОАО "АФ Банк" (кредитор) и ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (заемщик) заключили соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 157200, согласно которому кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного заемщика N 40702810400040000219, открытого в ОАО "АФ Банк" в соответствии с договором банковского счета N 267 от 16.12.2013, цель кредитования: пополнение оборотных средств (л.д. 15-19). Максимально допустимая сумма задолженности заемщика (лимит овердрафта) 15 000 000 руб. (п. 1.5.1 соглашения). ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" в ОАО "АФ Банк" был открыт ссудный счет N 45201810600041572013.

К расчетному счету клиентом были выставлены платежные документы на сумму 14 648 736 руб. 85 коп.: N 1000 от 02.04.2014 на сумму 1 455 940 руб. 39 коп., N 04807 от 02.04.2014 на сумму 2 581 860 руб.; N 24846 от 02.04.2014 на сумму 447 933 руб. 77 коп., N 222 от 03.04.2014 на сумму 203 804 руб. 61 коп., N 111 от 03.04.2014 на сумму 553 195 руб. 31 коп., N 87505 от 04.04.2014 на сумму 3 704 871 руб. 40 коп., N 62902 от 04.04.2014 на сумму 1 590 221 руб. 13 коп., N 267842 от 04.04.2014 на сумму 786 309 руб. 69 коп., N 89754 от 04.04.2014 на сумму 1 131 282 руб. 52 коп., N 02340 от 07.04.2014 на сумму 98 800 руб., N 07523 от 07.04.2014 на сумму 304 327 руб. 87 коп., N 36070 от 07.04.2014 на сумму 1 790 190 руб. 16 коп. о перечислении денежных средств на вышеуказанный ссудный счет с назначением платежа: оплата задолженности по овердрафту по соглашению N 157200.

Указанные платежные документы были исполнены банком в соответствующие даты (л.д. 20-22, 23-24).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных документов ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, указывая, что в результате совершения сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк", отметил, что они совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика от других клиентов банка, размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены в период со 02.04.2014 по 07.04.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "АФ Банк" являлось кредитором ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 157200 и должником по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 14 648 736 руб. 85 коп. по договору банковского счета.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив в период со 02.04.2014 по 07.04.2014 платежи в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафте за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО "АФ Банк", ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "АФ Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом установлено, что в результате оспариваемых банковских операций осуществлено погашение задолженности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перед ОАО "АФ Банк" по соглашению об овердрафте. Размер платежей, совершенных в течение 02.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, превысил один миллион рублей. Согласно выписке по расчетному счету до 24.03.2014 ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" активно пользовалось кредитными средствами, осуществляло расчеты со своими контрагентами, в период с 24.03.2014 по 02.04.2014 никаких платежей не осуществляло, а с 02.04.2014 все поступающие на расчетный счет денежные средства направляло на погашение задолженности по овердрафту, платежей по хозяйственной деятельности не производило, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 07.04.2014 составил 0 руб.

На основании выписок по лицевым счетам ОАО "АФ Банк", с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с 28.03.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. С данного периода времени платежные поручения иных клиентов банка той же очереди через корреспондентский счет не исполнялись.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно приняты судом во внимание как доказывающие наличие у оспариваемой сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности ОАО "АФ Банк".

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем восстановления взаимной задолженности должника и ответчика по договору банковского счета и кредитному договору в размере 14 648 736 руб. 85 коп.

Довод ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В частности конкурсным управляющим доказано, что имели место условия, предусмотренные подпунктами "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Неплатежеспособность банка на дату совершения оспариваемых сделок подтверждена. В спорный период имелись ожидающие исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Спорные банковские операции не оформляют реальное движение денежных средств, поскольку на момент их совершения банк отвечал признакам неплатежеспособности, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения всех поручений клиентов той же очереди. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекратилось денежное требование ОАО "АФ Банк" к ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" по кредитному договору, которое при банкротстве должника подлежало бы включению в конкурсную массу, а требование ответчика к банку по договору банковского счета на спорную сумму было удовлетворено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке несостоятелен, поскольку сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, названное ответчиком обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Ссылка на неоспаривание конкурсным управляющим платежей, совершенных в пользу ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" его контрагентами путем внутрибанковских проводок, подлежит отклонению, поскольку выводы суда о недействительности оспариваемых сделок по причине предпочтительного удовлетворения требований кредитора, не опровергают.

Суд также считает подлежащим отклонению довод ответчика о несвоевременном поступлении в его адрес уточнения заявленных требований. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствием доказательств ее уплаты с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова