Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-5168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-1107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. (свидетельство нотариуса от 30.03.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" - Литуновская Т.В. (доверенность от 19.01.2016);

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Волкова Александра Владимировича - Поенко И.И. (доверенность от 19.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник), ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой", кредитор), ОГРН 1127232065531, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 782 608 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 требование ООО "Мостострой" в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Мостострой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - ООО "Рэд Хауз").

Представитель участников должника Семенцова Ирина Геннадиевна (далее - Семенцова И.Г.), действующая на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2016, проведение которого удостоверено свидетельством нотариуса, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.08.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные кредитором в материалы дела доказательства, на основании которых признано наличие задолженности и требование было включено в реестр требований кредиторов должника (товарная накладная N 145 от 30.03.2015, счет-фактура и акт сверки), реальность сделки между должником и кредитором не подтверждают; фактическое получение продукции должником не доказано. Семенцова И.Г. указала на аффилированость должника и ООО "Мостострой", а также иных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает действия кредитора направленными на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Семенцова И.Г. сослалась на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс" в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Бибика" (далее - ООО "Бибика"), совпадающее по размеру основного долга с размером требования ООО "Мостострой", некоторые позиции в товарных накладных ООО "Бибика" и ООО "Мостострой" являются идентичными.

Представителем одного из участников должника - Волкова Александра Владимировича (далее - Волков А.В.) заявлены возражения против апелляционной жалобы представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс". Волков А.В. выразил сомнение относительно полномочий Семенцовой И.Г., указал, что внеочередное общее собрание участников ООО "ТюменьВторРесурс" является недействительным, проведено с нарушением требований закона в отношении порядка созыва собрания (отсутствует письменное уведомление Волкова А.В. о проведении данного собрания, соответствующее уведомление направлено с нарушением срока). Волков А.В. полагает необоснованными доводы относительно отсутствия реальной поставки товара по накладной N 145 от 30.06.2015. Согласно доводам участника должника поставленные по данной накладной запасные части были использованы для замены вышедших из строя узлов и агрегатов эксплуатируемой ООО "ТюменьВторРесурс" техники.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - Панова А.С.).

В судебное заседание конкурсный управляющий Панова А.С. не явилась, ООО "Мостострой" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцова И.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, просила определение суда отменить. Представители ООО "Рэд Хауз", Волкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель Волкова А.В. дал пояснения относительно использования запасных частей для ремонта принадлежащей должнику и арендуемой техники, указал, что товар был получен в г. Тюмени на складе ООО "Мостострой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 782 608 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс", основывая свое требование на неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему товара.

В подтверждение требования заявитель представил: товарную накладную N 145 от 30.03.2015, согласно которой он отгрузил должнику запасные части для автомобильной техники, узлы, агрегаты, расходные материалы (всего 61 позиция) на сумму 4 782 608 руб. 70 коп. (л.д. 8-9); счет-фактуру N 145 от 30.03.2015 (л.д. 7); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2015, согласно которому задолженность ООО "ТюменьВторРесурс" перед ООО "Мостострой" составляет заявленную сумму (л.д. 10).

Возражений против требования кредитора ни заявителем по делу о банкротстве, ни конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Мостострой" к должнику, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей участников должника, представителя ООО "Рэд Хауз", являющегося правопреемником ООО "Мостострой", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Мостострой" в обоснование наличия у него требования к ООО "ТюменьВторРесурс" указало на неоплату должником продукции, поставленной по товарной накладной N 145 от 30.03.2015.

Представитель участников должника, оспаривая судебный акт, возражая против требования кредитора, указал, что накладная составлена формально, в отсутствие реальных правоотношений сторон по поставке товара, привел в обоснование своей позиции доводы о том, что ООО "Мостострой" является аффилированным лицом по отношению к одному из участников должника - Заморову Юрию Константиновичу, которому принадлежало 55 % доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс". Кроме того, сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных лиц, аффилированных по отношению к участникам ООО "ТюменьВторРесурс", в частности, требование Ялунина Дениса Витальевича, являющегося супругом Ялуниной Натальи Александровны - бывшего участника ООО "ТюменьВторРесурс", требование общества с ограниченной ответственностью "Девелопер", где Ялунин Денис Витальевич является единственным участником, требование Волковой Надежды Сергеевны - супруги директора и участника ООО "ТюменьВторРесурс" Волкова А.В.

В обоснование причин невозможности заявления соответствующих возражений при проверке обоснованности требования судом первой инстанции представитель участников указал на то, что в обществе имелся корпоративный конфликт, общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" как один из участников ООО "ТюменьВторРесурс" не по своей воле утратило право на долю в уставном капитале должника, соответствующее право было восстановлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в рамках дела N А76-15535/2015 Арбитражного суда Челябинской области. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке заявленных представителем участников должника доводов по существу судом предложено участвующим в деле лицам представить доказательства в их опровержение, подтвердить документально посредством представления иных (помимо товарной накладной и акта сверки) доказательств реальность сделки по поставке товара должнику. В определении об отложении судебного разбирательства суд указал на необходимость представления ООО "Рэд Хауз" как правопреемником ООО "Мостострой" доказательств, подтверждающих наличие у данного лица возможности поставить ООО "ТюменьВторРесурс" товар, поименованный в товарной накладной N 145 от 30.03.2015, обосновать, когда и при каких обстоятельствах он был приобретен кредитором, кому и как оплачивался, где хранился, каким образом это отражалось в бухгалтерском учете кредитора, а также объяснить, каким образом данный товар был передан ООО "ТюменьВторРесурс" (осуществлялась ли доставка товара (кем и за чей счет, какими транспортными средствами), либо товар был получен на складе ООО "Мостострой" (где данный склад находился, кому и по какой доверенности был выдан товар), имелись ли заявки должника на приобретение именно такой номенклатуры товара. ООО "Рэд Хауз" также предложено представить подлинные доказательства, на которых заявитель основывал свое требование в деле о банкротстве, участнику должника, возражавшему против доводов апелляционной жалобы - доказательства наличия у должника техники, для ремонта которой приобретались запасные части, узлы и агрегаты, обосновать относимость поименованных в товарной накладной N 145 от 30.03.2015 запасных частей к данной технике, подтвердить списание использованных запасных частей по правилам бухгалтерского учета, в случае, если они были использованы для ремонта указанной техники.

Соответствующие доказательства и объяснения суду не представлены, лишь указано, что техника у должника имелась, запасные части требовались для ее ремонта. Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные представителем участников должника возражения против требования ООО "Мостострой", полагает, что данных объяснений, а также надлежащим образом оформленной товарной накладной и акта сверки недостаточно для вывода о том, что товар был поставлен должнику и на стороне последнего возникла обязанность по его оплате. Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что сделка по поставке товара имеет признаки мнимой, участниками процесса надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Мостострой" денежного требования к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено; определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс" следует удовлетворить.

Доводы Волкова А.В. о том, что общее собрание участников ООО "ТюменьВторРесурс" от 30.03.2016 проведено с нарушением требований закона, решение об избрании представителем участников должника Семенцовой И.Г. является недействительным, подлежат отклонению. Доказательств признания данного собрания недействительным суду не представлено, исследование вопроса о том, были ли соблюдены корпоративные процедуры при его проведении, выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-6498/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостострой", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз", о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко