Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-11664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-8580/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-66563/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Эскиз": Плугарева В.В. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Росинжиниринг Строительство": Гаазе Д.Ю. по доверенности от 23.12.2015,

от временного управляющего: Денисова А.И. по доверенности от 14.06.2016,

от должника: Потыницын Н.В. по доверенности от 14.06.2016, Таланова А.А. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11664/2016) ООО "Эскиз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-66563/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Росинжиниринг Строительство" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Центр-Профи"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Центр-Профи" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

ООО "Росинжиниринг Строительство" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 63 252 954 руб. 94 коп. (с учетом уточнения) в реестр кредиторов должника.

Определением от 23.03.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эскиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела; ни должник, ни кредитор не представили в материалы обособленного спора документы, подтверждающие существование и размер уступленных прав требования; отсутствие указания за конкретный период, к которому относятся уступаемые права из длящихся обязательств, влечет неопределенность в идентификации уступаемых прав требования; договор цессии может считаться незаключенным из-за недостаточной идентификации уступаемых прав и из-за несоблюдения полной письменной формы договора; в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом; цена по спорному договору была установлена произвольно, без учета рыночной стоимости уступаемых прав; суд первой инстанции, установив, что документы не переданы, был обязан отказать ООО "Росинжиниринг Строительство" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника; суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление имени кредитора, решение о полномочиях Поликушина Е.П. ничтожно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители кредитора, временного управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Росинжиниринг Строительство" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты денежных средств должниками ООО "Росинжиниринг Строительство", перечисленными в реестре. Общий размер уступаемых прав составил 153 938 086 руб. 97 коп.

В счет стоимости полученного права требования ООО "Центр-Профи" приняло на себя обязательство уплатить кредитору 115 453 565 руб. 23 коп.

Порядок расчетов определен в пункте 2.1 договора, согласно которому: 25 000 000 перечисляются в срок до 24.07.2015; 25 000 0000 руб. в срок до 07.08.2015; 25 000 000 руб. в срок до 21.08.2015; 25 000 000 руб. в срок до 04.09.2015; 15 453 565 руб. 23 коп. в срок до 18.09.2015.

ООО "Центр-Профи" перечислило цеденту 47 000 000 руб., задолженность составила 68 453 565 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Должник признал задолженность перед ООО "Росинжиниринг Строительство" и не возражал против включения требования в заявленной сумме в реестр кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования заявителя основаны на договоре цессии от 01.07.2015, из пункта 1.1 которого следует, что ООО "Центр-Профи" приобрело право требовать оплаты денежных средств у должников ООО "Росинжиниринг Строительство" (приложение N 1 к договору).

Обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на наличие денежных обязательств должника, возникших в связи с частичным неисполнением ООО "Центр-Профи" обязательств по оплате за уступаемое право, предусмотренное пунктом 1.3 договора цессии от 10.07.2015. Согласно пункту 1.4 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных выше норм права у ООО "Росинжиниринг Строительство" возникло право требовать от должника исполнения указанных выше нарушенных им денежных обязательств.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Ссылки ООО "Эскиз" на незаключенность договора уступки прав от 10.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Из условий договора цессии от 10.07.2015, с учетом приложения N 1, следует, что предмет указанного договора об уступке права согласован сторонами, поскольку имеются сведения о сделках, порождающих обязательство, по которым уступается право требования, объем уступаемых прав, ссылка на документы (договоры), подтверждающие задолженность, наименование и идентифицирующие признаки должников.

Данный порядок согласования существенных условий договора не противоречит законодательству и не свидетельствует о незаключенности такого договора.

В связи с недоказанностью отсутствия уступленного права требования, доводы о незаключенности оспариваемого договора уступки права требования являются небоснованными.

Доказательств несоразмерности уступаемого права требования цене договора цессии от 10.07.2015 материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступаемого права требования, заявлено не было.

Доводы ООО "Эскиз" о том, что в отношении ЗАО "Кьютек" и ООО "Балийская строительная компания N 48" введена процедура наблюдения, а в деле о банкроте ООО "Балийская строительная компания N 48" ООО "Центр-Профи" заявило отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, не влияет на обоснованность рассматриваемого требования.

Положения главы 24 ГК РФ не ограничивают цессионария в предъявлении к должникам приобретенного права требования. То есть, после приобретения права требования ООО "Центр-Профи" вправе было по своему усмотрению распорядиться этим правом требования: предъявлять либо не заявлять его в рамках дела о несостоятельности указанных выше юридических лиц.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что по его мнению у сторон оспариваемого договора отсутствовала цели достичь того правового результата, который должен возникнуть из заключенного договора цессии от 10.07.2015.

В рассматриваемом случае факт наличия между сторонами договора соответствующих правоотношений подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое заключение и исполнение сторонами данного договора (л.д. 18-20).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязаной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в течение месяца с момента полной оплаты цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего заявили о получении документов, удостоверяющих уступаемые права от ООО "Росинжиниринг Строительство" в соответствии с договором цессии от 10.07.2015.

Получение названных документов позже месячного срока установленного пунктом 2.2, с учетом пункта 1.4 оспариваемого договора не свидетельствует о его незаключенности.

По смыслу статьи 382 ГК РФ договор уступки является консенсуальной сделкой, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения. Таким образом, в рассматриваемом случае, заключив договор цессии 10.07.2015, стороны предусмотрели вступление в силу обязательств со дня его заключения (пункт 1.4), соответственно права требования перешли к должнику с даты заключения оспариваемого договора.

Остальные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (статья 171 ГК РФ), совершенные малолетним (статья 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной суду необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора цессии от 10.07.2015 не доказан заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доказательств недобросовестности при заключении договора цессии от 10.07.2015, либо очевидного отклонения действий ООО "Росинжиниринг Строительство" и ООО "Центр-Профи" от добросовестного поведения, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства злонамеренного соглашения или наличия между сторонами договора сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника или создание искусственной задолженности.

В связи с чем, оснований полагать, что должник и ООО "Росинжиниринг Строительство" имели целью создание дружественного кредитора, не имеется, цель причинения вреда кредиторам ООО "Эскиз" не доказана. Также суд не установил оснований для вывода о том, что стороны сделки имели цель возбудить в отношении должника процедуру банкротства и вывести активы должника во вред интересам кредиторов.

Доводы заявителя об оставлении требования без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2016 генеральным директором ООО "Росинжиниринг Строительство" является Поликушин Е.П., который от имени общества обратился 04.12.2015 требованием о включении задолженности по договору цессии от 10.07.2015 в реестр требований кредитора должника.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ООО "Росинжиниринг Строительство" подтверждено достоверными доказательствами, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 63 252 954 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-66563/2015-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова