|
27 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-66563/2015-з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.
при участии:
от ООО "Эскиз": не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Денисова А.И. по доверенности от 09.11.2016,
от единственного участника ООО "Центр-Профи" Иванова А.Б.: представитель Потылицын Н.В. по доверенности от 17.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2671/2017) ООО "Эскиз"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-66563/2015/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ООО "Эскиз"
об оспаривании действий (бездействий) временного управляющего и решения первого собрания кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи",
установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место государственной регистрации: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее- Общество, должник).
Заявление должника 14.10.2015 признано обоснованным, к Обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна (определение суда в окончательной форме вынесено 20.10.2015).
17.08.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Центр-Профи" утверждена Аксенник Д.С. (решение изготовлено арбитражным судом в полном объеме 25.08.2016).
10.05.2016 ООО "Эскиз", предъявлявшее должнику требование об исполнении денежных обязательств из неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.04.2016, и признании незаконными бездействия и действий временного управляющего. При этом заявитель сослался на незаявление временным управляющим возражений против требования ООО "Росинжиниринг строительство" и необжалования судебного акта по результатам его проверки; обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер; отказа в отложении первого собрания кредиторов, не предоставлении заявителю материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а так же приложенных к протоколу первого собрания.
Определением от 24.06.2016 суд прекратил производство по заявлению кредитора, как поданному неправомочным лицом.
Постановлением от 07.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически признал за ООО "Эскиз", чье требование было оставлено без рассмотрения судом, право на обжалование действий временного управляющего и решений собрания кредиторов.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.12.2016 отказал ООО "Эскиз" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Аксеник Д.С. и решений первого собрания кредиторов ООО "Центр-Профи", оформленных протоколом от 20.04.2016.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эскиз" просит определение от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Эскиз", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечивать возможность ознакомления с материалами дела, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Доводы ООО "Эскиз" о том, что решение собрания кредиторов нарушает права ООО "Эскиз", которое было лишено права на участие в принятии решений относительно применяемой процедуры и выбора кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, предоставляется возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов (пункты 1 и 8 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем требование ООО "Эскиз" из неосновательного обогащения, предъявленное должнику в процедуре наблюдения, было оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение от 04.02.2016 по обособленному спору N А56-66563/2015-з.2).
Вследствие этого заявитель утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие, право на участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с материалами, составляемыми в процедуре наблюдения, равно как и права на обжалование действий временного управляющего и решений собрания кредиторов, имевших место после утраты статуса. В такой ситуации мнение
