Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-2671/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-66563/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Эскиз": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Денисова А.И. по доверенности от 09.11.2016,

от единственного участника ООО "Центр-Профи" Иванова А.Б.: представитель Потылицын Н.В. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2671/2017) ООО "Эскиз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-66563/2015/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Эскиз"

об оспаривании действий (бездействий) временного управляющего и решения первого собрания кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место государственной регистрации: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее- Общество, должник).

Заявление должника 14.10.2015 признано обоснованным, к Обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна (определение суда в окончательной форме вынесено 20.10.2015).

17.08.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Центр-Профи" утверждена Аксенник Д.С. (решение изготовлено арбитражным судом в полном объеме 25.08.2016).

10.05.2016 ООО "Эскиз", предъявлявшее должнику требование об исполнении денежных обязательств из неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.04.2016, и признании незаконными бездействия и действий временного управляющего. При этом заявитель сослался на незаявление временным управляющим возражений против требования ООО "Росинжиниринг строительство" и необжалования судебного акта по результатам его проверки; обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер; отказа в отложении первого собрания кредиторов, не предоставлении заявителю материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а так же приложенных к протоколу первого собрания.

Определением от 24.06.2016 суд прекратил производство по заявлению кредитора, как поданному неправомочным лицом.

Постановлением от 07.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически признал за ООО "Эскиз", чье требование было оставлено без рассмотрения судом, право на обжалование действий временного управляющего и решений собрания кредиторов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.12.2016 отказал ООО "Эскиз" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Аксеник Д.С. и решений первого собрания кредиторов ООО "Центр-Профи", оформленных протоколом от 20.04.2016.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эскиз" просит определение от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Эскиз", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечивать возможность ознакомления с материалами дела, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы ООО "Эскиз" о том, что решение собрания кредиторов нарушает права ООО "Эскиз", которое было лишено права на участие в принятии решений относительно применяемой процедуры и выбора кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, предоставляется возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов (пункты 1 и 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем требование ООО "Эскиз" из неосновательного обогащения, предъявленное должнику в процедуре наблюдения, было оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение от 04.02.2016 по обособленному спору N А56-66563/2015-з.2).

Вследствие этого заявитель утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие, право на участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с материалами, составляемыми в процедуре наблюдения, равно как и права на обжалование действий временного управляющего и решений собрания кредиторов, имевших место после утраты статуса. В такой ситуации мнение названного лица относительно возможности проведения первого собрания кредиторов не было обязательным для временного управляющего.

Кроме того, очевидных и бесспорных доказательств в подтверждение нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "Эскиз" заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО "Эскиз" о том, что арбитражный управляющий необоснованно обратился с ходатайством об отмене обеспечения в виде отложения проведения первого собрания суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку после разрешения требования ООО "Эскиз" необходимость в сохранении обеспечительной меры отпала и решение о ее отмене было принято судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспоренные решения принимались большинством голосов единственного кредитора, чьи требования на момент проведения собрания были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и были включены в реестр.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, а также заявление возражений относительно требований кредиторов являются правомочиями временного управляющего, осуществляемыми им по собственному усмотрению, исходя из опыта работы и имеющихся у него познаний в области права, на основании оценки обстоятельств при ведении процедур банкротства. Поэтому реализация соответствующих прав не образует собой нарушения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО "ЭСКИЗ" об оспаривании решения первого собрания кредиторов и действий временного управляющего в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-66563/2015-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова