Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13197/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-66563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Эскиз": Доценко Е.С. по доверенности от 06.10.2015,

от должника: Таланова А.А. по доверенности от 28.12.2015, Потылицын Н.В. по доверенности от 28.12.2015,

от временного управляющего: Денисова А.И. по доверенности от 14.06.2016,

от ООО "Росинжиниринг Строительство": Гаазе Д.Ю. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13197/2016) ООО "Эскиз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-66563/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Центр-Профи" Аксенник Д.С.

об отмене обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Центр-Профи" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Определением от 29.01.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Аксеник Д.С. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности и размера требования ООО "Эскиз".

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2016 временным управляющим заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2016.

Определением от 30.03.2016 суд отменил обеспечительные меры и отложил судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эскиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отмены обеспечительных мер и отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; основания для принятия обеспечительных мер не отпали, требование ООО "Эскиз" не рассмотрено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73518/2014; проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Эскиз" нарушает права кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Росинжиниринг Строительство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что требования ООО "Эскиз" не включены в реестр кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО "Эскиз" принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в суд поступили требования двух кредиторов: ООО "Эскиз" на сумму 45 975 864 руб. 19 коп. и ООО "Росинжиниринг Строительство" на сумму 63 252 954 руб. 94 коп.

Рассмотрение требования ООО "Эскиз" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-73518/2014.

Требование ООО "Росинжиниринг Строительство" включено в реестр требований в полном объеме.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае требования ООО "Эскиз" по размеру меньше требований ООО "Росинжиниринг Строительство" и в случае участия ООО "Эскиз" в собрании кредиторов должника, оно не сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве. В случае сохранения обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

С учетом принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 17.09.2015 срок проведения процедуры наблюдения истекал 17.04.2016. Сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию проведения процедуры наблюдения и увеличению расходов.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-66563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева