Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6278/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таракановского Алексея Геннадьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-30540/2012 о назначении экспертизы, судья Гладышева О.С.,

в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на должника общество с ограниченной ответственностью "Ключ" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее по тексту - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Иванов С.М.

04.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника (с учетом уточнений от 18.05.2016).

24 мая 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная Компания Волга", производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника приостановлено до получения Арбитражным судом заключения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на должника.

Таракановский Алексей Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на должника. По мнению апеллянта, в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда, то выплата денежных сумм экспертам производится за счет федерального бюджета.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24.05.2016, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника, назначил по собственной инициативе производство экспертизы в целях определения рыночной стоимости на дату проведения оценки имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ключ", расходы по оплате экспертизы возложив на должника.

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, от кредитора Болотина О.Г. и уполномоченного органа поступили возражения, в том числе в части определения рыночной стоимости подлежащего продаже имущества.

Между тем ни конкурсный управляющий, ни другие лица, участвующие в обособленном споре, не заявили в процессе его рассмотрения ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Однако, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но и процессуальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд имеет право назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, что имеет место в данном случае, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по экспертизе в данном случае производятся за счет федерального бюджета, являются ошибочными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-30540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко