Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 16АП-1279/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8285/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

29 июля 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г": Нальгиева Т.А. (по доверенности от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель": Горовых В.Ю. ( по доверенности от 25.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7": Мурзабекова А.О. ( по доверенности от 01.06.2016)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МАГ'Г" с заявлением о признании права собственности:

- на помещение N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей лощадью 460,9 кв. м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

- на помещение N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Определением от 30.10.2015 суд требования конкурсного управляющего ООО "МАГГ" удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Цитадель" и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 07.06.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали позиции, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что определение от 30.10.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.02.2004 N 198 -РП "О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2" между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" был заключен Инвестиционный контракт от 19.08.2004 г. N ДЖП.04.САО.00620, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями. Согласно данному контракту 40% нежилой площади объекта должна была поступить в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. Нежилые помещения в объекте между сторонами контракта распределены не были, предварительные протоколы распределения помещений или иные документы, распределяющие нежилые помещения в объекте, между сторонами не подписывались.

Данный инвестиционный контракт порождает обязательные отношения между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МАГ'Г" и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Департаментом городского имущества города Москвы является лицом, уполномоченным осуществлять защиту имущественных интересов г. Москвы в рамках дела о банкротстве и процедурах банкротства.

Из абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, являющегося стороной инвестиционного контракта, результатом реализации которого являются спорные помещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

07.10.2015 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 26.10.2015, указанное определение было направлено ООО "Цитадель", однако отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику, установленный порядок не был соблюден, а именно, отсутствуют доказательства извещения адресата (на конвертах отсутствуют отметки органа связи о доставке вторичного извещения).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства и возражения на исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, заявлении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его надлежит удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2011 N 67.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Судом установлено, что между Правительством г. Москвы (администрация) и ООО "МАГ'Г" (инвестор) 19.08.2004 заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.04.САО.00620 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-002490-5101-0027-00001-04 от 15.12.2004), по условиям которого Инвестор должен был произвести строительство объекта по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2, предельно допустимой площадью до 29 тыс. кв. м, в том числе, жилой площадью 16 212 кв. м, нежилых помещений ориентировочной площадью 1 192 кв. м и подземной автостоянкой на 150 мест.

Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от 06.10.2004 N М-09-511864, заключенного между Московским земельным комитетом и должником. Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью - 2 140 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, предоставляемый в аренду на период строительства жилого дома. Договор аренды N М-09-511864 от 06.10.20104 зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о чем 05.11.2004 в реестре сделана запись N 77-01/05-13/2004-697.

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях.

Как установлено пунктом 3.2 Инвестиционного контракт, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого Сторонами.

Согласно пункту 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнении обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого Сторонами.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, завершено и это подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 N RU77105000-003964.

17.04.2015 и 23.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлениями о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2:

- нежилое помещение N VII, общей площадью 460,9 кв. м., этаж расположения - 1 (первый);

- нежилое помещение N VIII, общей площадью 58,1 кв. м., этаж расположения - 1 (первый).

Уведомлениями N 77/009/056/2015-226 от 04.06.2015 и N 77/012/013/2015-852 от

11.06.2015 Управлением Росреестра по Москве, должнику отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из указанных уведомлений Управления Росреестра по Москве должнику отказано в регистрации права на нежилые помещения N VII и N VIII, в связи с отсутствием оформленного акта реализации инвестиционного контракта, по условиям которого ООО "МАГ'Г" обязан передать городу Москве 40 % нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от

21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона.

Из документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего должника, следует, что на регистрацию был представлен весь необходимый пакет документов, указанный в Федеральном законе N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рамках процедуры банкротства, отсутствует возможность закрыть акт реализации инвестиционного контракта, т.е. передать часть имущества департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку это приведет к нарушению прав других кредиторов и нарушению Закона о банкротстве.

Права и обязанности сторон по Инвестиционному контракту (как смешанный договор) регулируются нормами Гражданского кодекса, но в силу признания Застройщика

банкротом 05.04.2011, преимущественно над другими нормами права, действует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов ООО "МАГ'Г".

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Департамент не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В данном случае условиями договора не предусмотрено осуществление департаментом и должником совместных действий. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем. В данном случае не происходит наделения лица, финансирующего строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах департамент, исполнив свое обязательство по инвестиционному контракту, вправе требовать от должника встречного предоставления - передачи объекта недвижимого имущества.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В данном случае отсутствуют основания считать требование департамента текущим, поскольку обязательства из Инвестиционного контракта от 19.08.2004 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А18-241/2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, а именно - 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв. м (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1, 2).

Материалами дела также установлено, что Дзауровой Мадиной Магомедовной и должником заключен договор соинвестирования N 5 от 28.12.2004, по условиям которого Дзаурова М.М. (Соинвестор) осуществляет инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой, а ООО "МАГ'Г" (Инвестор) осуществляет реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность Соинвестора площадь, относящуюся к помещениям без конкретной технологии, а именно нежилое помещение N 4, проектной площадью - 57,8 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66 корп. 2 в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Обязательства Инвестора перед Соинвестором по договору N 5 от 28.12.2004 исполнены не были, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 должник был признан неостоятельным (банкротом).

Из материалов дела, также видно, что между ООО "Цитадель" (Соинвестор) и ООО "МАГ'Г" (Инвестор) был заключен договор соинвестирования N 1/Н/Л от 03.06.2008, по условиям которого Соинвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а должник - вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО "Цитадель" нежилое помещение N 1 проектной площадью 473,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в указанном доме.

Обязательства Инвестора перед Соинвестором по договору N 1/Н/Л от 03.06.2008 исполнены не были, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора соинвестирования N 5 от 28.12.2004 и договора соинвестирования N1/Н/Л от 03.06.2008 не предусмотрено осуществление Дзауровой М.М., ООО "Цитадель" и ООО "МАГ'Г" совместных действий, Дзаурова М.М. и ООО "Цитадель" перечисляют должнику денежные средств в счет оплаты за объекты недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем. В данных случаях не происходит наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. В связи с чем, Дзаурова М.М. и ООО "Цитадель" не относятся к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеют к ООО "МАГ'Г" требование о передаче нежилого помещения.

При таких обстоятельствах Дзаурова М.М. и ООО "Цитадель", исполнив обязательство по оплате стоимости строительства нежилых помещений, вправе требовать от должника встречного предоставления - передачи объекта недвижимого имущества.

В данном случае отсутствуют основания считать требования Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель" текущими, поскольку обязательства из договоров соинвестирования от 28.12.2004 и от 03.06.2008 соответственно возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 ООО "Цитадель" отказано в признании право собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 Дзауровой М.М. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение N 4, проектной площадью 57,8 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2.

Согласно пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель" следует заявить свои не денежные требования имущественного характера в рамках дела о банкротстве, путем трансформирования их в денежные (оценить право требования) и включиться в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" был закрыт 16.05.2011.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлениями о признании за должником права собственности и истребовании в его пользу имущества из чужого незаконного владения.

Жилой дом построен должником и введен в эксплуатацию 06.03.2012 после открытия конкурсного производства.

Право собственности должника на данный жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано.

Спорное имущество является конкурсной массой должника в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве N 77/007/211/2015-322 от 12.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: вид объекта - нежилое помещение, наименование - помещение, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, адрес г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, помещение N VIII, площадь - 58,1 кв.м., инвентарный номер 77-09-04005-000-С000000110;

- отсутствует информация о зарегистрированных право притязаниях;

- отсутствует информация о заявленных в судебном порядке прав требования, ареста

(запрещения).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N 77/007/211/2015-323 от 12.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: вид объекта - нежилое помещение, наименование - помещение, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, адрес г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, помещение N VII, площадь - 460,9 кв.м.;

- отсутствует информация о зарегистрированных право притязаниях;

- отсутствует информация о заявленных в судебном порядке прав требования, ареста (запрещения).

Учитывая наличие судебных актов, которыми отказано в признании права собственности Дзауровой М.М., ООО "Цитадель", департаменту на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно посчитал, что правообладателем спорных нежилых помещений является должник, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение от 30.10.2015 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 по делу N А18-241/2011 отменить.

Требования Конкурсного управляющего ООО "МАГ`Г" удовлетворить полностью.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ`Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693, адрес регистрации: РИ, Сунженский муниципальный район, с/п Орджоникидзевское, ул. Висаитова,9) право собственности на помещение N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв.м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ`Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693, адрес регистрации: РИ, Сунженский муниципальный район, с/п Орджоникидзевское, ул. Висаитова,9) право собственности на помещение N VIII, назначение-нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус, 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов