Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32066/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-155119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-155119/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по жалобе ОАО "БКСМ" на действия (бездействие) временного управляющего Блинника С.Б. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БКСМ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - Малова Ю.В., дов. от 09.06.2016,

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - Малова Ю.В., дов. от 09.07.2016;

от ОАО "ДОК-3" - Кцоева Р.Б., дов. от 09.06.2016;

от УФНС России по г. Москве - Рябин А.В., дов. от 16.11.2015;

конкурсный управляющий ОАО "БКСМ" - Блинник С.Б., реш. АС г. Москвы от 27.05.2016;

от АО ИСК "ТЕМП" - Пугачев А.В., дов. от 09.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155119/14 (шифр судьи: 175-209Б) от 29.09.2015 в отношении Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович. Определением суда от 31.05.2016 отказано в удовлетворении жалобы жалоба должника - ОАО "БКСМ" на действия (бездействие) временного управляющего Блинника С.Б., а также заявления об отстранении Блинника С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должник, полагая, что согласно материалам анализа финансового состояния временный управляющий необоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника и при его проведении исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что влечет за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов и Должника и невозможность Блинник С.В. далее осуществлять возложенные на него судом обязанности, обратился в Арбитражный суд для защиты своих прав.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 названного Закона к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности. Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3. Согласно пунктам 2 и 17 приложения N 3 анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. Приложение N 3 содержит ясные и определенные требования к содержанию анализа активов в финансовом анализе. Речь идет именно об анализе конкретных активов и пассивов должника, а не об анализе обобщенных цифр в соответствии с бухгалтерской отчетностью. Так, в силу пункта 5 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. В Пунктах 1-13 приложения N 3 к Правилам указано какие результаты анализа активов должны быть отражены в итоговом документе. Для каждого вида активов Правилами предъявлены требования к расшифровке их конкретных и пообъектных характеристик. Поквартальное движение активов также должно расшифровываться предметно. То же можно сказать и о требованиях к анализу пассивов (пункты 20, 21). Все содержащиеся в п.п. 1-13 показатели в Анализе подробно описаны, расшифрованы (стр. 54-81 Анализа). Подробно проанализированы основные средства, дебиторская задолженность, нематериальные активы.

В силу пункта 7 Правил N 367 по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются наличие и краткая характеристика обремененных основных средств. В проведенном Анализе подробно проанализированы имеющиеся обременения (залог), указаны основания возникновения права залога, кредитные обязательства, в обеспечение которых заключены договоры залога. При этом в анализе, представленном должником в качестве альтернативного, в нарушение п. 7 Правил не содержится вообще никаких упоминаний об имеющихся обременениях имущества должника. В силу пункта 13 Правил N 367 По результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. В силу пункта 4 Правил N 367 анализ финансового состояния должника проводится на основании, в том числе, материалов налоговых проверок и судебных процессов. В соответствии с п.п. 4, 13 Правил на основании материалов налоговой проверки должника, акт по результатам которой представлен в приложении к анализу, сделан вывод о том, что учитываемая по состоянию на 01.10.2015 г. в составе дебиторской задолженности сумма 740 000 000 руб. по Договору N 42 от 30.11.2010 г., заключенного с ООО "ИнвестКонсалт", является безнадежной ко взысканию. В соответствии с п. 15 Правил N 367 По результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается эффективность их использования и возможность реализации. В строгом соответствии с указанным пунктом Правил в Анализе проведен приблизительный расчет ликвидационной стоимости активов должника, с обоснованием примененной методики расчета. При этом указано на обязательное проведение независимой оценки имущества Должника, для целей установления их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имеющихся ресурсах восстановления платежеспособности, которые не были учтены при анализе активов.

Учитывая факт непредставления документов, характеризующих производственную деятельность должника, принятые коллегиальным исполнительным органом должника решения от 08.10.2014 г., динамику затрат, отрицательный финансовый результат деятельности Должника в конце анализируемого периода, совокупный объем заемных источников по отношению к активам, сумму предъявленных требований, в том числе требований основанных на залоге основного недвижимого имущества, временным управляющим был сделан вывод (стр. 96 Анализа) о нецелесообразности продолжения текущей деятельности. При этом также указано, что по причинам указанным выше представленный анализ показателей безубыточности не является в достаточной степени информативным. Не представляя никаких документов о текущей деятельности должника, за исключением договоров аренды, должник фактически подтверждает прекращение основного производственного процесса и несет риск наступления, вызванных этим обстоятельством последствий, в виде сделанного временным управляющим заключения о нецелесообразности продолжения хозяйственной деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению. Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, то требование должника об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного заседания также было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-155119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова