Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-36137/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-155119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-155119/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании недействительными действий конкурсного управляющего должника Мерзловой В.В., взыскания с нее убытков в сумме 5 600 000 рублей и отстранения Мерзловой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов".

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Демичев М.С., пропуск.

от МСО ПАУ - Лежнина-Цымбал А.Ю., довю от 02.04.2018,

от конкурсного управляющего ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Малова Ю.В., дов. от 07.10.2017,

от АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗБЕТОН" и ПАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" - Максимова И.А., дов. от 08.08.2017, дов. от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155119/14-175- 209Б от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) Открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N98 дана публикация. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155119/14-175-209Б от 17.10.2016 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441), конкурсным управляющем утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (ИНН 770303091924, адрес для направления корреспонденции:119071, г.Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.3, Мерзловой В.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. отказано ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании недействительными действий конкурсного управляющего должника Мерзловой В.В., взыскания с нее убытков в сумме 5 600 000 рублей и отстранения Мерзловой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов". Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от МСО ПАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗБЕТОН" и ПАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", конкурсного управляющего ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", МСО ПАУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции заявитель ссылается на то, что инвентаризация имущества должника была завершена 31.12.2016, оценка имущества не проводилась и решением комитета кредиторов от 04.05.2017 (Протокол N 5 от 04.05.2017) было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, полагает, что торги по продаже указанного имущества должны были состояться не позднее 17.07.2017. Однако, в рамках настоящего дела конкурсный кредитор не принял во внимание наличие объективных обстоятельств невозможности реализации имущества в указанный срок. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу ст. ст. 20.4, 60, Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Статьями 20.3, 126 - 134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что инвентаризация была завершена 31.12.2016, однако данное утверждение не соответствует действительности. В полном объеме инвентаризация имущества была завершена 06.07.2017, что подтверждается публикациями в ЕФРСБ от 09.01.2017 сообщение N 1529583, от 20.06.2017 сообщение N 1880624, от 06.07.2017 сообщение N 1919202 и отчетом конкурсного управляющего от 07.09.2017. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не провел мероприятий по реализации имущества в срок до 17.07.2017, в указанной части не нарушает права и законные интересы кредиторов на возможность удовлетворения требований и не могло повлечь убытки для должника, кредиторов, так как для этого имелись объективные причины -наличие арестов на всех объектах недвижимости Должника и осуществление действий по снятию арестов, решение комитета кредиторов от 04.05.2017 "Утвердить предложение конкурсного управляющего ОАО "БКСМ" о порядке продажи имущества должника" и проведение мероприятий по регистрации имущественного комплекса в соответствии с решениями Комитета.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено наличие арестов на все объекты недвижимости должника (46 объектов недвижимого имущества и транспортные средства) - запреты отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве и обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (Решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 15.05.2015 N 08/ЮМ), запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Конкурсным управляющим в МО по ИПНО УФССП России по Москве и Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве направлены требования о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом. Ответы от службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего не поступили, по сведениям, полученным из ЕГРН, аресты по состоянию на сентябрь 2017 г. не были сняты. Конкурсным управляющим в период с сентября 2017 по февраль 2018 повторно осуществлялись действия по снятию арестов с имущества Должника. В рамках осуществления данных действий конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов и в Росреестр.

В связи с возникшей проблемой межведомственного взаимодействия между службой судебных приставов и Росреестром, аресты с имущества были сняты только в феврале 2018 года при неоднократном обращении конкурсного управляющего в данные ведомства в период с мая 2017 по февраль 2018. Материалами дела подтверждено осуществление всех необходимых действий по снятию арестов. В отчетах конкурсного управляющего от 30.05.2017, от 07.09.2017 и от 26.01.2017 также содержаться все сведения о принятии мер по проверке имущества и выявлению дополнительного имущества должника, снятию арестов с имущества, оформлению имущественного комплекса и иных действий, связанных с ведением конкурсного производства. В совокупности, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Мерзловой В.В. и о затягивании сроков реализации имущества должника, как указывает ПАО "МОЭК". Кроме того, согласно утвержденному Комитетом кредиторов Положению продажа имущества должника осуществляется единым имущественным комплексом. Во исполнение решения Комитета кредиторов Конкурсный управляющий приступил к осуществлению мероприятий по государственной регистрации права должника на предприятие как единого имущественного комплекса.

На основании Приказа конкурсного управляющего от 18.05.2017 N 13 была организована рабочая группа по реализации решений Комитета кредиторов ОАО "БКСМ" от04.05.2017 в составе 5 (Пяти) человек и утвержден План мероприятий по регистрации единого имущественного комплекса ОАО "БКСМ". Согласно Плану мероприятий по регистрации единого имущественного комплекса ОАО "БКСМ" утверждены сроки осуществления всех мероприятий по регистрации начиная с 01.07.2017 и по октябрь 2017 (включительно). Подача документов в Росреестр была осуществлена в декабре 2017. В настоящее время государственная регистрация права должника на предприятие как единого имущественного комплекса приостановлена на срок до 12.06.2018, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 12.03.2018 N 00/001/001/2018-041.

Кроме того, в результате проведения инвентаризации у Должника было выявлено имущество, незарегистрированное за должником, на некоторые объекты отсутствовали правоустанавливающие документы, что сделало бы реализацию данных объектов также невозможной. Конкурсным управляющим был принят ряд мер по включению незарегистрированных за должником объектов недвижимости в состав конкурсной массы. Такими мерами являлись получение информации и документации по данным объектам недвижимости и обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании права собственности на них: дело N А40-65678/17 и дело N А40-65682/17. В настоящее время производство по данным делам еще ведется. При таких обстоятельствах торги не могли быть проведены в срок до 17.07.2017.

Таким образом, последовательные действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию мер по проведению инвентаризации и государственной регистрации права должника на предприятие как единый имущественный комплекс производились конкурсным управляющим в соответствии с порядком, утвержденным решениями Комитета кредиторов должника. Законность принятых Комитетом кредиторов решений не оспаривалась и недействительными решения не признавались.

Заявитель также указал, что непроведение конкурсным управляющим торгов привели к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению объема текущих обязательств Должника (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего, услуги по охране имущества Должника), нарушение прав и законных интересов кредиторов на погашение требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С данным доводом также нельзя согласиться исходя из того, что Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которая позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу и осуществлять выплаты по текущим платежам, в том числе и выплаты кредитору ПАО "МОЭК", доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов на погашение требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, Заявителем не представлено.

По состоянию на апрель 2018 г. Должник погасил текущие требования 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди в общей сумме 167 709 130,44 рубля. Поскольку виновных действий конкурсного управляющего должника в затягивании сроков реализации имущества должника и непроведении торгов не представлено, оснований считать действия (бездейсвтие) конкурсного управляющего должника направленными на затягивание проводимых процедур не имеется.

Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "АК "Консенсус" и оплата услуг привлеченного лица в размере 100 000,00 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Планом мероприятий по регистрации единого имущественного комплекса ОАО "БКСМ" конкурсный управляющий приступил к подготовке пакета документов для подачи заявления в регистрирующий орган.

В соответствии с требованиями центрального аппарата Росреестр, осуществляющего любые действия в отношении предприятий как имущественных комплексов, в состав пакета документов для подачи заявления необходимо включить, в том числе, Заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия как имущественного комплекса (п. 8 Перечня документов для регистрации имущественного комплекса).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Для государственной регистрации права должника на единый имущественный комплекс необходимо предоставить основной перечень необходимых документов, в том числе: акт инвентаризации, в котором подробно расписаны все элементы предприятия, которые важны для придания ему статуса имущественного комплекса, бухгалтерский баланс и независимое аудиторское заключение.

Таким образом, конкурсным управляющим Мерзловой В.В. не оценивались состав и стоимость имущества, утвержденный комитетом кредиторов 04.05.2017, конкурсным управляющим заключен с ООО "АК Консенсус" договор на оказание услуг по подготовке заключения о составе и стоимости имущественного комплекса N 10/АК/17 для представления соответствующих документов для государственной регистрации, согласно ст. п. 2 ст. 561 ГК РФ.

Заключение о составе и стоимости предприятия ОАО "БКСМ" как имущественного комплекса, на основании бухгалтерского учета и финансовой отчетности было подготовлено и представлено в регистрирующий орган.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным (обязательным), и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг ООО АК "Консенсус" является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, а также доказательства уменьшения конкурсной массы должника в результате привлечения ООО АК "Консенсус".

Вместе с тем, действия, выполненные привлеченным лицом (ООО "АК Консенсус") носили относимый характер по отношению к функциям конкурсного управляющего, носили полезный характер, такое привлечение являлось необходимостью и направлено на достижение целей процедур банкротства в связи с чем конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве был вправе привлечь их для оказания помощи.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по организации продажи имущества в период с 04.05.2017 по 05.03.2018, необоснованно превысил необходимые сроки охраны имущества должника, тем самым причинив реальный ущерб должнику. В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности конкурсному кредитору необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсный кредитор ПАО "Мосэнергосбыт" посчитало, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий по реализации имущества, Должнику причинены убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.201 2 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела не усматривается уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы вследствие действий конкурсного управляющего Мерзловой В.В., следовательно, убытки должнику и кредиторам не причинены. Вместе тем, Заявителем не учтено, что одной из основных задач конкурсного производства является обеспечение сохранности имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника между ОАО "БКСМ" и ООО ЧОП "ГМС-Безопасность2" был заключен договор от 15.11.2016 N 24 по охране объекта, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, д. 6. Стоимость услуг по указанному договору составляет 550 000,00 рублей ежемесячно. Под охрану переданы все объекты ОАО "БКСМ", находящиеся на территории размером почти 34 га, при этом сотрудниками ООО ЧОП "ГМС-Безопасность2" обеспечивается сохранность имущества ОАО "БКСМ" в том числе и на открытых площадках. Круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни функционируют 4 одинарных поста охраны и один старший охраны объекта (всего 5 сотрудников охраны в смену). Заключенный с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность2" договор от 15.11.2016 N24 был одобрен решением комитета кредиторов от 14.11.2016, условия договора не изменялись. Вопрос об увеличении лимитов был рассмотрен на комитете кредиторов от 06.03.2017, которые не возражали относительно увеличения лимита расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-155119/2014 утверждены расходы на оплату и привлечение ООО ЧОП "ГМС-Безопасность2" для оказания охранных услуг в процедуре конкурсного производства ОАО "БКСМ" с размером оплаты 550 000,00 рублей в месяц с 01.05.2017 до момента перехода права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу от ОАО "БКСМ" к покупателю.

До настоящего времени переход права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу, от ОАО "БКСМ" к покупателю не наступил. ОАО "БКСМ" продолжает функционировать как единый производственный комплекс, осуществляет текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем имеется необходимость в продолжении оказания сотрудниками ООО ЧОП "ГМС-Безопасность2" услуг по охране имущества ОАО "БКСМ" с сохранением пропускного режима и всех постов по охране территории.

Определения Арбитражного суда от 18.04.2017 по настоящему делу кредиторами не обжаловалось, привлечение ООО ЧОП "ГМС-Безопасность2" и оплата их услуг до настоящего времени в судебном порядке необоснованными не признавались.

Привлечение ООО АК "Консенсус" с целью подготовки Заключения о составе и стоимости предприятия ОАО "БКСМ" как имущественного комплекса являлось необходимостью в силу требований регистрирующего органа, как уже было указано ранее.

Таким образом, совокупность условий для привлечения к ответственности конкурсного управляющего в виде возмещения убытков не доказана. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-155119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова