Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53916/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-155119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-155119/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению АО ИСК "Темп" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Гуданов А.С., дов. от 01.06.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Максимова И.А., дов. от 12.10.2016;

от АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - Малова Ю.В., дов. от 09.06.2016;

от ОАО "ДОК-3" - Малова Ю.В., дов. от 09.06.2016;

от АО ИСК "Темп" - Пугачев А.В., дов. от 09.06.2016;

от ПАО "МОЭК" - Вагнер В.В., дов. от 17.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155119/14-175-209Б от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) Открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.09.2016 Заявление АО ИСК "Темп" признано обоснованным; признаны недействительными договоры залога недвижимости (ипотеки) N330/13-кл от 09.07.2013, N198/14-3-1 от 14.04.2014, заключенные между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) и НОТА-Банк" (ПАО); требование "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН 1027739019000 ИНН 7203063256) признано необоснованным; отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) требования "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН 1027739019000 ИНН 7203063256) в размере 2.216.855.476,40 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, от АО ИСК "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600 ИНН 7731566122) поступило заявление, в котором он просит признать: Договор залога недвижимости (ипотеки) N 330/13-кл, заключенный 09.07.2013 между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и "НОТА-Банк", признать недействительной сделкой. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 198/14-3-1, заключенный 14.04.2014 между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и "НОТА-Банк" (ПАО), признать недействительной сделкой. Определением суда от 28.07.2016 заявление "НОТА-Банк" (ПАО) - в лице ГК АСВ о включении его требований в размере 2 216 855 476 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Должника и заявление АО ИСК "ТЕМП" о признании договоров залога недвижимости от 09.07.2013 N 330/13-кл и от 14.04.2014 N 198/14-3-1 недействительными сделками объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

09.07.2013 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 330/13-кл (далее - Договор ипотеки N 330/13-кл (т. 72 л.д. 119-124), согласно условиям которого ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (Залогодатель) передал ПАО "НОТА-Банк" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" (Заемщик) по кредитному договору N 330/13-кл от 26.06.2013 (далее - Кредитный договор N 330/13-кл) о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика принадлежащее Должнику недвижимое имущество - 39 зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Стандартная, вл. 6.

В соответствии со ст. 1 Договора ипотеки N 330/13-кл Предметом ипотеки по данному договору также является право аренды земельного участка общей площадью 344 833 кв.м., кадастровый номер 77:02:0003002:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, вл. 6, залоговую стоимость которого стороны оценили в 1 872 000 руб. Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки согласно п. 1.5 Договора ипотеки N 330/13-кл составила 1 041 848 016 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2014 (т. 72 л.д. 125-129) к Договору ипотеки N 330/13-кл стороны увеличили залоговую стоимость Предмета ипотеки, установив, что залоговая стоимость нежилых объектов недвижимости (зданий) составляет 1 275 731 758 руб., права аренды земельного участка - 466 396 623 руб. 50 коп., а общая залоговая стоимость Предмета ипотеки - 1 742 128 381 руб. 50 коп.

Из представленного "НОТА-Банк" (ПАО) Кредитного договора N 330/13-кл (т. 72 л.д. 110-114) следует, что Должник не являлся стороной, либо выгодоприобретателем по Кредитному договору N 330/13-кл. 14.04.2014 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 198/14-З-1 (далее - Договор ипотеки N 198/14-З-1, т. 72, л.д. 99-104), согласно условиям которого ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (Залогодатель) передал ПАО "НОТА- Банк" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" (Заемщик) по кредитному договору N 198/14-кл от 14.04.2014 (далее - Кредитный договор N 198/14-кл) о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика принадлежащее Должнику недвижимое имущество, ранее заложенное по Договору ипотеки N 330/13-кл - 39 зданий, расположенные по адресу: Москва, ул. Стандартная, вл. 6.

Залоговую стоимость зданий, а также права аренды земельного участка стороны определили в том же размере, что и по Договору ипотеки N 330/13-кл. Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки определена сторонами в ст. 1 Договора ипотеки N 198/14-З-1 в 1 041 848 016 рублей, в том числе 1 039 976 016 рублей - общая стоимость объектов недвижимости, 1 872 000 рублей - стоимость права аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 (т. 72 л.д. 105-109) к Договору ипотеки N 198/14-З-1 стороны увеличили залоговую стоимость Предмета ипотеки, установив, что залоговая стоимость нежилых объектов недвижимости (зданий) составляет 1 275 731 758 руб., права аренды земельного участка - 466 396 623 руб. 50 коп., а общая залоговая стоимость Предмета ипотеки - 1 742 128 381 руб. 50 коп. Из представленного "НОТА-Банк" (ПАО) Кредитного договора N 198/13-кл (т. 72, л.д. 95-98) следует, что Должник не являлся стороной, либо выгодоприобретателем по Кредитному договору N 198/13-кл. Ссылаясь на наличие задолженности по Кредитному договору N 330/13-кл в размере 1 408 612 327 руб. 70 коп. и задолженности по Кредитному договору N 198/13-кл в размере 808 243 148 руб. 70 коп., "НОТА-Банк" (ПАО) заявило к включение в реестр требований кредиторов Должника требование в общей сумме 2 216 855 476 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества". Оспариваемые договоры залога недвижимости заключены в течении трех лет до принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявления о признании Должника банкротом.

В результате заключения Должником оспариваемых договоров залога произошло значительное, на 2 216 855 476,40 руб., увеличение размера имущественных требований к Должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок согласно взаимосвязанным положениям ст. 2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того согласно проведенному временным управляющим ОАО "БКСМ" Анализу финансового состояния ОАО "БКСМ" именно заключение Должником оспариваемых договоров залога привело к невозможности исполнения Должником своих обязательств перед иными кредиторами.

На странице 135 Анализа финансового состояния ОАО "БКСМ" временный управляющий приходит к обоснованному выводу о том, что заключение Должником договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" перед ПАО "НОТА-Банк" ограничило право Должника на распоряжение переданным в залог имуществом и привело к обращению взыскания на указанное выше имущество (по причине неисполнения обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" перед ПАО "НОТА-Банк") В обеспечение исполнения ОАО "Компания "Главмосстрой" своих обязательств по кредиту Должник предоставил практически все принадлежащее ему недвижимое имущество, что фактически привело к невозможности исполнения им своих обязательств перед иными кредиторами как до введения в отношении него процедуры наблюдения, так и после введения процедуры банкротства (выручка от продажи такого имущества будет погашать требования залогового кредитора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок залога недвижимого имущества.

На момент заключения оспариваемых договоров залога Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается: фактом рассмотрения в 2012-2014 годах многочисленных арбитражных дел по искам о взыскании с Должника просроченной задолженности, в частности - арбитражного дела N А40-48340/12, арбитражного дела N А40-45909/12, арбитражного дела N А40-153879/13, арбитражного дела N А40-46992/14, арбитражного дела N А40-56424/14, арбитражного дела N А40-90957/14, арбитражного дела N А40-124066/14, копии судебных актов по которым представлены в материалы дела; - сведениями о составе кредиторской задолженности ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", содержащимися в бухгалтерских балансах Должника за 2012-2014 годыВ структуре пассива представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на 31.03.2014, указана задолженность перед работниками в сумме 34 408 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - в сумме 87 655 000 руб., перед бюджетом по налогам и сборам - в сумме 169 240 000 руб. Аналогичные высокие показатели задолженности перед трудовым коллективом, бюджетом и внебюджетными фондами отражены в бухгалтерских балансах Должника за 2013, 2014 годы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъясняется: "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

Как верно установлено судом первой инстанции, "НОТА-Банк" (ПАО) является профессиональным участником отношений по кредитованию и должен оценивать финансовое состояние заемщика и залогодателя, в том числе и в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам. Согласно представленным АО ИСК "ТЕМП" описями переданных в "НОТА-Банк" (ПАО) документов, "НОТА-Банк" (ПАО) при заключении оспариваемых договоров залога получало от заемщика (ОАО "Компания "Главмосстрой") и залогодателя (ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов") бухгалтерскую отчетность для целей проверки финансового состояния как заемщика, так и залогодателя. Указанное обстоятельство "НОТА-Банк" (ПАО) не оспаривается. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что полученная от Должника отчетность не содержала информации, из которой банк мог бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается бухгалтерскими балансами Должника, в которых содержится информация о структуре пассивов, в том числе о значительной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, трудовым коллективом.

Сведения об арбитражных делах по искам о взыскании с Должника просроченной задолженности доступны в системе "Картотека арбитражных дел", которая является официальным информационным ресурсом системы арбитражных судов в Российской Федерации. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, "НОТА-Банк" (ПАО) могло и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности залогодателя - ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов".

Должник не имел материальной заинтересованности в получении третьим лицом - ОАО "Компания "Главмосстрой" кредитов. ОАО "Компания "Главмосстрой" не является кредитором Должника и не имеет к нему денежных требований в связи с заемными или иными обязательствами, из чего следует, что полученные заемщиком денежные средства были направлены им на цели, не связанные с финансированием или поддержанием текущей деятельности Должника. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки залогов, которые в силу своей правовой природы не предполагают встречного исполнения, были вместе с тем экономически не выгодны Должнику и привели лишь к увеличению его кредиторской задолженности.

Восстановление имущественных интересов Должника в связи с предполагаемым переходом к нему прав требования по кредитным договорам после удовлетворения требований ПАО "НОТА-Банк" за счет заложенного имущества не сможет быть реализовано в ходе конкурсного производства Должника, поскольку в отношении заемщика (ОАО "Компания "Главмосстрой") в свою очередь инициирована процедура банкротства - Арбитражным судом города Москвы определением от 26.05.2016 по делу N А40-165525/2014 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения.

Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которое ссылается "НОТА-Банк" (ПАО), не разъясняет вопросы квалификации сделок залога, как возмездных или безвозмездных для целей признания их недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства и собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками: оспариваемые договоры заключены в течении трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника; другая сторона сделки, "НОТА-Банк" (ПАО), знала и должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалами дела подтверждается, что Договор ипотеки N 198/14-З-1 заключен Должником в отношении отдельного кредитора - "НОТА-Банк" (ПАО). Вместе с тем Договор ипотеки N 198/14-З-1 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - "НОТА-Банк" (ПАО) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку требования "НОТА-Банк" (ПАО) подлежат преимущественному перед кредиторами третей очереди удовлетворению за счет заложенного имущества Должника.

Договор ипотеки N 198/14-З-1 направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки - на исполнение обязательств ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору, заключен Должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - сделка совершена 14.04.2014, тогда как заявление о признании Должника банкротом принято судом 30.09.2014. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Договора ипотеки N 198/14-З-1, заключенного в интересах ПАО "НОТА-Банк", как недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор ипотеки N 198/14-З-1 и обеспеченный им Кредитный договор N 198/13-кл заключены одновременно, в связи с чем Договора ипотеки N 198/14-З-1 не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор ипотеки N 198/14-З-1 и обеспеченный им Кредитный договор N 198/13-кл действительно заключены в одну дату - 14.04.2014. Однако из содержания п. 2.1 Договора ипотеки N 198/14-З-1 следует, что им обеспечиваются обязательства заемщика по Кредитный договор N 198/13-кл. При этом указывают полные реквизиты Кредитного договора N 198/13-кл. Вместе с тем Договор ипотеки N 198/14-З-1 в тексте Кредитного договора N 198/13-кл не упоминается.

В соответствии с п. 2.13.1 Кредитного договора N 198/13-кл обязательства заемщика обеспечиваются, в том, числе, последующим залогом недвижимого имущества Должника, заложенного по Договору ипотеки N 330/13-кл. Из сравнительного анализа положений п. 2.1 Договора ипотеки N 198/14-З-1 и п. 2.13.1 Кредитного договора N 198/13-кл следует, что на момент подписания Договора ипотеки N 198/14-З-1 Кредитный договор N 198/13-кл уже был заключен, то есть для Договора ипотеки он является ранее заключенным. Продолжительность временного интервала между заключением двух договоров для определения того, является ли одни из них ранее заключенным для другого, правового значения не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что кредитору ("НОТА-Банк" (ПАО)), в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности Должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требует наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров залога недвижимости от 09.07.2013 N 330/13-кл и от 14.04.2014 N 198/14-3-1 недействительными сделками. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-155119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова