Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57423/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-155119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-155119/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению МИФНС России N 45 по г.Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника по дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Малова Ю.В., дов. от 07.10.2016;

от МИФНС России N 45 по г.Москве - Фомин Ю.Н., дов. от 26.10.2016;

от АО ИСК "ТЕМП" - Пугачев А.В., дов. от 09.06.2016;

от ООО "МОЭК" - Озадкин И.Н., дов. от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155119/14-175-209Б от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) Открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98 дана публикация. Определением суда от 17.10.2016 признано требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве необоснованным; отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 20 223 581 руб. 29 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 45 по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по дел новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма требований уполномоченного органа в общем размере 20 223 581, 29 рублей является задолженностью по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды; уполномоченный орган не представил достаточных доказательств наличия и размера вышеуказанной задолженности как того требует п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о признании требования налогового органа необоснованным, правильно применены нормы материального права.

В материалы дела в обоснование заявленного требования уполномоченным органом были представлены: - текст постановления руководителя МИФНС N 45 от 09.02.2015 N 27 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 802 145,75 руб., в том числе основной долг - 158 294 руб., пени-643 851,75 руб. (т. 75, л.д. 7); текст постановления руководителя МИФНС N 45 от 10.10.2014 N 428 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 15 036 147,36 руб., в том числе основной долг - 14 265 422 руб., пени - 770 725,36 руб. (т. 75, л.д. 7-8); текст постановления руководителя МИФНС N 45 от 13.11.2014 N 467 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 8 099 508,08 руб., в том числе основной долг - 7 900 972 руб., пени - 198 536,08 руб. (т. 75, л.д. 8); текст постановления руководителя МИФНС N 45 от 16.12.2014 N 507 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 529 234,09 руб., в том числе основной долг - 958 980 руб., пени - 570 254,09 руб. (т. 75, л.д. 9); текст постановления руководителя МИФНС N 45 от 25.12.2014 N 535 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 120 998,01 руб., в том числе основной долг - 158 293 руб., пени - 962 705,01 руб. (т. 75, л.д. 10).

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие требования налогового органа об уплате должником задолженности в бюджет не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия такой задолженности и ее размер. Уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих размер требования в заявленном размере 17 077 509 рублей недоимки и 3 145 802,29 рублей пени, хотя у инспекции имелась возможность представить расчет требования и доказательства, в его обоснование. Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им требования является несостоятельным, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-155119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров