Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-44341/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-155119/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2016.г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инвестиционно-строительная компания "Темп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-155119/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению МИФНС N45 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Озадкин И.Н., дов. от 17.08.2016;

от Инвестиционно-строительная компания "Темп" - Пугачев А.В., дов. от 09.06.2016;

от ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве - Фомин Ю.Н., дов. от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве в размере 3 638 073,03 руб. основной долг, а также в размере 46 761,51 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Инвестиционно-строительная компания "Темп" не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инвестиционно-строительная компания "Темп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делуот 29.09.2015 в отношении Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486 ИНН 7715008441) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182 дана публикация. В дальнейшем, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований налогового органа в размере 3 684 834 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из заявления кредитора следует, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 684 834 руб. 54 коп., в том числе, основной долг в размере 3 638 073,03 руб., и 46 761,51 руб. пеней. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требования уполномоченного органа, связанные с наличием у должника задолженности по страховым взносам, а также порядок и сроки их уплаты регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах). Пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 г. "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" предъявлять к должнику требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

С учетом того, что доказательства наличия задолженности плательщиком сбора не оспорены, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед МИФНС России N 45 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены. Требование МИФНС России N 45 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве в размере 3 638 073,03 руб. основной долг, а также в размере 46 761,51 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод о недоказанности заявленного уполномоченным органом требования. отклоняется по следующим основаниям. Согласно справке ФСС РФ N 52 от 07.12.2015 г. общий размер задолженности должника по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 3 638 073,03 руб. недоимка, и 46 761,51 руб. - пени. Указанная задолженность сформировалась на основании Расчета по форме-4, поданного должником 15.10.2014 г. в ГУ - МРО ФСС РФ филиал N17 по итогам 9 месяцев 2014 года. В указанном расчете (стр. 13) должник указывает, что по состоянию на начало расчетного периода (01.07.2014 г.) имел задолженность в размере 1 306 699, 29 руб., за 3-й квартал 2014 года доначислено 3 147 418, 84 руб., из которых уплачено 816 045,10 руб. Таким образом, к окончанию расчетного периода (30.09.2014 г.) за должником числилась задолженность в размере 3 638 073,03 руб. основного долга, которая и включена обоснованно судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В связи с постоянными просрочками должника на сумму задолженности начислялись пени, в том числе за 3 квартал 2013 г. в размере 11 248, 76 руб. и за 1 квартал 2014 г. в размере 35 512,75 руб., что в совокупности составляет 46 761,51 руб. Судом первой инстанции данная сумма обоснованно включена в реестр требований кредиторов, поскольку требование в указанном размере не относится к текущим платежам, так как возникло до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.09.2014 г.). Доказательств погашения задолженности перед ФСС, имевшейся у должника на дату возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим и иными кредиторами не представлено. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г., то вся указанная задолженность относится к реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отношении просроченной задолженности Фондом социального страхования принимались меры принудительного взыскания, которые не привели к погашению имеющейся задолженности, в адрес должника направлялись следующие требования:

- 898 793,25 руб. - требование N 1349п от 20.12.2013 г. и решение N .1349в от 23.09.2014 г.;

- 294 544,89 руб. - требование N 755п от 05.05.2014 г. и решение N 755в от 27.05.2015 г.;

2 207 265,01 руб. - требование N 2021п от 05.11.2014 г. и решение N 2021в от 25.11.2014 г.;

- 296 024,62 руб. - требование N 31п от 12.02.2015 г. и решение N 31в от 12.03.2015 г.

Представленный в суде апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе, расчет по форме-4 от 15.10.2014 г. требование N 1349п от 20.12.2013 г. решение N 1349в от 23.09.2014 г. требование N 755п от 05.05.2014 г. решение N 755в от 27.05.2015 г. требование N 2021п от 05.11.2014 г. решение N 2021в от 25.11.2014 г. требование N 31 п от 12.02.2015 г. решение N 31в от 12.03.2015 г., таблица начисления пени на недоимку за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. подтверждают правильность выводов суда первой инстанции

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инвестиционно - строительная компания "Темп".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-155119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инвестиционно-строительная компания "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова