Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-2658/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А68-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии индивидуального предпринимателя Волкова Никиты Анатольевича (г. Тула, ОГРН 308715404500211, ИНН 710513487875) и от общества с ограниченной ответственностью "Заря" (пос. Степной Чернского района Тульская обл., ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789) - Лариной Н.В. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие Глебова Игоря Владимировича и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Мочалиной Любови Павловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-2095/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту - заявитель, должник, ООО "Заря") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна (далее по тексту - конкурсный управляющий, Мочалина Л.П.).

24.04.2014 индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Волков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Заря" и Глебову Игорю Владимировичу (далее по тексту - Глебов И.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Заря", договоров купли-продажи от 26.11.2013 N 1-П и N 2-П, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015, требования ИП Волкова Н.А., уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, торги по продаже имущества ООО "Заря", а также договоры купли-продажи признаны недействительными с взысканием с ООО "Заря" в пользу Глебова И.В. денежных средств в сумме 10 809 776 руб. и признанием недействительными записей о регистрации права собственности Глебова И.В. на спорное недвижимое имущество.

04.12.2015 ИП Волков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Заря" и Глебова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве указанного обособленного спора, в общей сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 заявление ИП Волкова Н.А. удовлетворено частично, с ООО "Заря" и Глебова И.В. в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано по 52 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов квитанции серии АА N 096103 от 20.04.2014 и N096110 от 05.12.2014 не подписаны ИП Волковым Н.А., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что по данным документам денежные средства фактически не передавались, а кроме того полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющей ООО "Заря" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Волков Н.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Глебов И.В. и другие лица, участвующие в деле о банкротстве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. ИП Волковым Н.А. представлены договоры об оказании юридической помощи от 20.04.2014 N 5 (далее по тексту - первый договор) и от 05.12.2014 N 17 (далее по тексту - второй договор), заключенные предпринимателем (далее по тексту - заказчик) с адвокатом Волковым Анатолием Ивановичем (далее по тексту - адвокат, исполнитель, Волков А.И.) и дополнительное соглашения к договору от 05.12.2015 N 17 об оказании юридической помощи от 09.10.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2015 на сумму 100 000 руб. и от 02.12.2015 на сумму 50 000 руб., а также квитанции серии АА N096103 от 20.04.2014 на сумму 100 000 руб., N096110 от 05.12.2014 на сумму 25 000 руб. и N096118 от 03.12.2015 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил услуги на общую сумму 150 000 руб., в том числе за представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции 100 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб., оплата которых произведена согласно квитанциям серии АА N 096103 от 20.04.2014, N 096110 от 05.12.2014 и N 096118 от 03.12.2015 на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерии определения характера и разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также условия распределения бремени доказывания этих обстоятельств указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). При этом, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, при определении разумности пределов судебных расходов следует исходить из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний и в которых участвовал представитель истца. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом обязанности суда в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом положений части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценил квитанции адвокатского кабинета серии АА N 096103 от 20.04.2014, N 096110 от 05.12.2014 и N 096118 от 03.12.2015 на общую сумму 150 000 руб., как надлежащие доказательства, подтверждающие оплату предпринимателем оказанных ему юридических услуг. Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия в квитанциях N 096103 от 20.04.2014 и N 096110 от 05.12.2014 в графе "Оплатил _____ ИП Волков Н.А." подписи предпринимателя в рассматриваемом случае не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку в судебном заседании ИП Волков Н.А. лично подтвердил факт уплаты денежных средств по указанным квитанциям. Более того, указанные квитанции оформлены по форме, утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, имеют номер и дату, содержат указание на реквизиты заключенных с адвокатом договоров и дополнительного соглашения, сведения о плательщике и сумме платежа, подпись адвоката и оттиск печати адвокатского кабинета, что в совокупности с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) позволяет признать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату оказанных адвокатом услуг.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Волкова А.И. в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и представление им соответствующих процессуальных документов, в том числе письменных отзывов с возражениями по существу заявленных исковых требований и дополнений к ним, документы в обоснование заявленных возражений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций предполагает подготовленность представителя к данным судебным заседаниям, предусматривающую изучение нормативно-правых актов и судебной практики относительно предмета спора.

Доводы апеллянта относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя применительно к стоимости оказанных представителю услуг, основанные на том, что суд первой инстанции включил в работу расходы, не являющиеся, по его мнению, вынужденными, не свидетельствуют в пользу правовой его позиции, поскольку критерием для оценки данного обстоятельства является уровень цен, сложившийся на рынке юридических услуг в регионе и указанные в определении суда первой инстанции от 24.03.2016 расчеты соответствуют этим критериям, а также согласуются со стоимостью юридических услуг, указанных в Положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2010, что обстоятельно и подробно изложено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, стоимость юридических услуг определяется, в том числе сложностью категорий споров, в которых участвовал представитель стороны, а также уровнем его профессиональной подготовки и объемом выполненной работы в интересах доверителя. Указанные обстоятельствам подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд полагает возможным обратить внимание апеллянта, что представительство интересов ИП Волкова Н.А. при рассмотрении дела осуществлял адвокат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг, критерии которой определяются органами профессионального сообщества адвокатов. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самих ответчиков, необоснованно нарушивших права истца.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на суммы судебных расходов, взысканные в рамках других дел при иных фактических обстоятельствах и условиях осуществления представительства спорящих сторон, также не может являться относимой при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение правовыми подходами к разрешению соответствующих категорий споров, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при оценке стоимости заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная с ООО "Заря" и Глебова И.В. в пользу ИП Волкова Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в общем размере 104 000 руб., то есть по 52 000 руб. с каждого из указанных лиц, является обоснованной и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что после рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, судебные акты отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области и в процессе судебного разбирательства предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем изменялись исковые требования, также не влияют на обоснованность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку изменение ИП Волковым Н.А. заявленных к рассмотрению требований обусловлено обстоятельствами, подлежащими доказыванию, правовой позицией его процессуальных оппонентов и не может являться основанием к уменьшению суммы судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным принципом их распределения является отнесение судебных издержек на лицо, нарушившее право, подлежащее судебной защите, не в пользу которого принят судебный акт. С учетом этого, совершение лицом, инициировавшим судебное разбирательство соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с уточнением заявленных требований, в пределах предоставленных процессуальным законодательством правомочий для обеспечения надлежащей защиты своих нарушенных прав не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов на основании субъективного усмотрения другой стороны спора. Оплата услуг представителя предпринимателя при новом рассмотрении дела, как правильно учтено судом первой инстанции, осуществлялась в рамках ранее заключенных договоров, предметом которых являлось представительство интересов ИП Волкова Н.А. в суде соответствующей инстанции безотносительно к первоначальному или повторному рассмотрению обособленного спора после направления дела на новое рассмотрение, что предприниматель подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного принципа распределения судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя по совершению в интересах заявителя процессуальных действий, направленных на исправление описок и опечаток в судебных актах, также возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В описательной части обжалуемого определения суд указывает на солидарный характер взыскания судебных расходов, однако исходя из характера заявленного к рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных договоров, ООО "Заря" и Глебов И.В. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, не являются солидарными ответчиками по такому требованию. Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого определения судебные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной части взысканы в пользу предпринимателя в равных долях с ООО "Заря" и Глебова И.В. в соответствующих суммах, а не солидарно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в порядке статей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ИП Волкова Н.А. о приобщении к материалам дела налоговых деклараций предпринимателя за 2013-2015 годы, предоставлением которых обосновывает довод о достаточности у него денежных средств для оплаты услуг представителя, в удовлетворении которого судом, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника, отказано, поскольку Волковым Н.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, а также ввиду неотносимости указанных доказательств к предмету спора по требованию о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-2095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев