Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 05АП-5036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 августа 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В., представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В.

апелляционные производства N 05АП-5038/2016, 05АП-5036/2016

на определение от 01.06.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., заявление о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Моисеенко Г.П., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Попкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., в результате которых 07.11.2015 осуществлены торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" в виде лота N РАД-71246 в отношении следующего имущества должника: дебиторская задолженность Граца Сергея Валерьевича согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14, решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 в размере 9 765 408,77 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности должника (оценке имущества без привлечения независимого оценщика);

- признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" в виде лота N РАД-71246 в отношении следующего имущества должника: дебиторская задолженность Граца Сергея Валерьевича согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14, решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 в размере 9 765 408,77 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав требования N 44/13382 от 12.11.2015, заключенный между ООО СМО "Госмедстрах" и Коноплей Андреем Борисовичем;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Граца Сергея Валерьевича в размере 9 765 408,77 руб. перед ООО СМО "Госмедстрах";

- отстранить Моисеенко Г.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грац" Карлина А.В., представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. В обоснование своей позиции заявители указывают на причинение конкурсным управляющим прямых убытков кредиторам и должнику, уменьшение конкурсной массы должника, нарушение интересов должника и его кредиторов. Ссылаются на определения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, от 09.11.2015, которыми действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" кредитором должника признано ООО "Грац".

07.11.2015 конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. провел торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" и осуществил реализацию (лот N РАД-71246) следующего имущества: дебиторская задолженность Граца Сергея Валерьевича согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14 от 11.09.2014 в размере 9 765 408,77 руб.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО СМО "Госмедстрах" по лоту N РАД-71246 от 07.11.2015 дебиторская задолженность реализована за 70 000 руб. Конопле Андрею Борисовичу, с которым был заключен договор уступки прав требования N 44/13382 от 12.11.2015.

Считая действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. по продаже имущества должника незаконными, а торги и договор недействительными, и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац" обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Утвержденный на собрании кредиторов должника 06.04.2015 порядок реализации незаложенного имущества предусматривал все стадии, в том числе публичное предложение после повторных торгов (пункты 22, 23). При этом, в пункте 23 указано, что при публичном предложении задаток не вносится.

На указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 97,67 % от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Порядок реализации незаложенного имущества должника утвержден единогласно.

Об оценке дебиторской задолженности должника кредиторами не заявлено.

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции обязательной оценки дебиторской задолженности не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что стоимость указанной дебиторской задолженности установлена в размере более 25 % от номинальной стоимости, однако, в заявках участниками указывалась меньшая стоимость, чем заявлено при публичном предложении, а на аукционах (1 и 2 торги) спроса на нее не было.

Впоследствии в отношении Грац С.В. возбуждено дело о банкротстве N А51-21000/2015, что не способствовало увеличению стоимости спорной дебиторской задолженности.

Информация о решении Советского суда г. Владивостока о взыскании с дебитора долга находилась в открытом доступе с 10.08.2015 (сайт www.adebt.fo.ru) и указывалась во всех объявлениях о торгах и реализации, в связи с чем, необходимость в переоценивании долга не имелось.

При этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной дебиторской задолженности существенно выше, чем она была реализована.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В этой связи, суд первой инстанции установив, в рассматриваемом случае, заявитель ООО "Грац" не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в участии на торгах, пришел к обоснованному выводу о недоказанности последним нарушения его прав проведением оспариваемых торгов и, соответственно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора купли-продажи реализованного имущества - объекта недвижимости).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, в силу пункта 10 названного Информационного письма конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права и устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представитель участников и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац" Попкова Л.В. не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о причинении конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. прямых убытков кредиторам и должнику, уменьшение конкурсной массы должника, нарушение интересов должника и его кредиторов, признаются судебной коллегией документально необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В. и представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко