Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 18АП-9124/16

г. Челябинск

18 августа 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель Семенцовой Ирины Геннадьевны - Кудринский П.С. (доверенность от 16.01.2014, решение участников от 04.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс", ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121 (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

16.02.2016 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по аренде земельного участка, совершенной ООО "ТюменьВторРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Девелопер" (далее - ООО УК "Девелопер", ответчик), недействительной.

23.05.2016 от ООО "Сибирская Топливная Компания" поступило заявление о полном отказе от заявленных требований, в котором кредитор просит принять отказ от заявления, производство по заявлению прекратить.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 отказ ООО "Сибирская Топливная Компания" от заявления о признании сделки должника недействительной принят арбитражным судом, производство по заявлению кредитора прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцова Ирина Геннадьевна (далее - Семенцова И.Г., представитель учредителей) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2016 отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ ООО "Сибирская топливная компания" от заявленных требований и принятие данного отказа судом - это фактически шаг к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в результате удовлетворения жалобы кредитора в конкурсную массу могли поступить денежные средства. Определение суда от 21.06.2016 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, на момент принятия судом первой инстанции отказа от заявленных конкурсным кредитором требований у ООО "ТюменьВторРесурс" имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не были удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Панова А.С., ООО "СТК", ООО УК "Девелопер", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель Семенцовой И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что заключенный ООО "ТюменьВторРесурс" и ООО УК "Девелопер" договор аренды земельного участка от 01.05.2014 обладает признаками подозрительности и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 5-14 т.1).

До начала судебного заседания 23.05.2016 от ООО "Сибирская Топливная Компания" поступило заявление о полном отказе от заявленных требований, в котором кредитор просит принять отказ от заявления, производство по заявлению прекратить (л.д.47 т.2).

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Сибирская Топливная Компания" от жалобы как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по жалобе на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Заслушав объяснения представителя Семенцовой И.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Установив, что отказ ООО "Сибирская Топливная Компания" от заявления о признании договора аренды земельного участка от 01.05.2014, заключенного ООО "ТюменьВторРесурс" и ООО УК "Девелопер", недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальное право на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов и несут риск наступления возможных негативных последствий, в том числе в виде судебных издержек. ООО "Сибирская топливная компания", обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, действовало в своих интересах. Отказ кредитора от заявленных требований права иных лиц, в том числе подателя жалобы, не нарушает, правомерно принят судом первой инстанции.

Также следует отметить, что заявление ООО "Сибирская топливная компания" требований о применении последствий недействительности сделки, которые могли бы свидетельствовать о направленности заявления на пополнение конкурсной массы, не содержит. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по настоящему делу, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ред Хауз" (преемника ООО УК "Девелопер"), основанного на факте неисполнения должником обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.05.2014, отказано, дана оценка оспариваемому договору.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В случае если податель жалобы считает свои права нарушенными, то он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.05.2014, заключенного ООО "ТюменьВторРесурс" и ООО УК "Девелопер".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева