Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-18091/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18091/2016 Гусева Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. о признании права собственности

заинтересованные лица: Министерство строительства КО, Управление Росреестра по КО, Администрация городского округа "Город Калининград", территориальное управление Росимущества в Калининградской области,

установил:

ООО "Регион-Сервис" в лице конкурсного управляющего Лапидус Раисы Викторовны (далее - конкурсный управляющий ) обратилась 04 марта 2016 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Регион-Сервис", в котором просило суд: 1) признать за ООО "Регион-Сервис" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский, дом N 72: -жилое помещение (квартира) N 45; -жилое помещение (квартира) N 79; -административное помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский д.72, литер VI;

2) включить в конкурсную массу ООО "Регион-Сервис" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский, дом N 72: -жилое помещение (квартира) N 45; -жилое помещение (квартира) N 79; -административное помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский д.72, литер VI.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация городского округа "Город Калининград", Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016:

1) признано за ООО "Регион- Сервис" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский, дом N 72: -жилое помещение (квартира) N 45; -жилое помещение (квартира) N 79; -административное помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский д.72, литер VI;

2) включены в конкурсную массу ООО "Регион-Сервис" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский, дом N 72: -жилое помещение (квартира) N 45; -жилое помещение (квартира) N 79; -административное помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский д.72, литер VI.

В апелляционной жалобе Гусев Р.В. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 отменить в части признания права собственности ООО "Регион-Сервис" на жилое помещение - квартиру N 45 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский, дом N 72. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права в порядке статьи 42 АПК РФ, но к участию в деле он привлечен не был. Гусев Р.В. указывает на то, что согласно полученной информации в Управлении Росреестра по Калининградской области в ЕГРП отсутствуют правопритязания на объект недвижимости: жилое помещение квартиру N 45. Поясняет, что 19.08.2009 между ООО "К-Д Плюс" и Клеминым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом долевого строительства которого является спорная квартира. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию. 15.05.2011 между Клеминым А.В. и Шпрыговым И.Г. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, который также прошел государственную регистрацию. Гусев Р.В. ссылается на то, что 08.12.2014 между Гусевым Р.В. и Шпрыговым И.Г. заключен договор уступки права требования, который 28.03.2016 был сдан в Росреестр для государственной регистрации, в связи с чем, Гусев Р.В. полагает, что судом первой инстанции неправомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект за ООО "Регион-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставить без изменения. Управляющий отмечает, что обжалуемым судебным актом права Гусева Р.В. не затрагиваются.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Министерство строительства указывает на то, что Гусев Р.В. не является участником долевого строительства, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шпрыговым И.Г., а договор уступки права требования от 08.12.2014 не прошел государственной регистрации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно выписке из ЕГРП объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 17 (строительный номер) общей проектной площадью 78,92 кв.м., расположенная в секции N 2 на 5-ом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, зарегистрирован по договору долевого участия за Шпрыговым И.Г.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требований {цессии) по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Подписанный передаточный акт устанавливает, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекращаются исполнением договора.

Во исполнение договора N Г-2/2-17 участия в долевом строительстве от 19.08.2009 г. зарегистрированного в Управлении Росреетра 03.09.2009 г., заключенного между ООО "К-Д Плюс" (переименовано в ООО "Регион-Сервис") и Клеминым Андреем Владимировичем был подписан передаточный акт от 13.07.2011.

Гусев Р.В. в обоснование своей позиции предоставил расписку Росреестра, подтверждающую факт сдачи договора уступки права требования от 08.12.2014 для государственной регистрации, однако в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров уступки права требования от 08.12.2014 и договор N Г-2/2-17 участия в долевом строительстве от 19.08.2009 Гусев Р.В. не предоставил.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 08.12.2014 не прошел государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным.

Доказательств оплаты договора уступки права требования от 08.12.2014 Гусевым Р.В.в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за ООО "Регион-Сервис" до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, поскольку на него имеется правопритязание в виде зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, что не было указано в выписке из ЕГРП от 22.10.2015 полученной из Росреестра и на основании которой выносилось определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Гусев Р.В. не доказал заинтересованность участия в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" как по договору цессии от 08.12.2014, так и по договору участия в долевом строительстве и не подтвердил документально факт приобретения соответствующих прав на оспариваемое жилое помещение, следовательно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис" и, как следствие, оспариваемым судебным актом права Гусева Р.В. не затрагиваются.

До начала судебного заседания от Министерства строительства Калининградской области поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, вместе с тем, данное заявление апелляционным судом не рассматривается, поскольку Гусев Р.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не признан апелляционным судом лицом, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом, ввиду чего его жалоба по существу апелляционным судом не рассматривалась. Возражений по существу принятого судом первой инстанции определения от 01.06.2016 Министерством строительства Калининградской области не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Каких-либо апелляционных жалоб от иных лиц на определение суда первой инстанции от 01.06.2016 в рамках настоящего дела не заявлялось и апелляционный суд их к производству не принимал.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ходатайство Гусева Р.В., в котором содержалась просьба об отложении слушания его апелляционной жалобы по причине невозможности личной явки, с ходатайством об истребовании регистрационного дела из Росреестра, поступило в форме электронного документооборота в апелляционный суд 13.10.2016, в день проведения судебного заседания, но прошло соответствующую регистрацию в суде и было передано в состав суда, рассматривающий жалобу, после времени назначения судебного заседания (после 14 час.00 мин.) и принятия соответствующего определения апелляционного суда (резолютивной части), в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривалось апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Гусева Романа Викторовича (рег. N 13АП-18091/2016) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова