Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7921/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7921/2016

на определение от 13.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Л.С. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии:

Моисеенко Г.П. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании расходов с Моисеенко Г.П. в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 заявление удовлетворено частично. С Моисеенко Г.П. в пользу Грац С.В. взыскано 10 000 рублей судебных издержек. В возмещении остальной части расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещении судебных издержек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные издержки не подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего. Попкова Л.С., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, действовала в интересах участников должника на основании протокола собрания участников ООО СМО "Госмедстрах", а не по доверенности в интересах Грац С.В. Указанный в заявлении о взыскании представительских расходов Грац С.В. не являлся стороной по данному обособленному спору. При этом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Попкова Л.С. принимала участие как представитель участников должника, что подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016. По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием для его отмены. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с 18.04.2016 гражданин Грац С.В. в рамках дела N А51-21000/2015 находится в процедуре банкротства, как физическое лицо, в связи с чем может нести финансовые расходы только с согласия финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое арбитражного определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования Попковой Л.С. обусловлены несением судебных издержек в рамках обособленного спора по делу N А51-13382/2013, инициированному по заявлению представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившихся в оставлении в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400 000 рублей после 05.06.2014 и выплате ОАО КБ "Саммит Банк" 216 000 рублей из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. принят в пользу заявителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Попковой Л.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2015, расписка от 15.03.2016.

Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2015 подписано между Грац С.В. (заказчик) и Попковой Л.С. (исполнитель) для представления и защиты прав заявителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оставлении в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400 000 рублей после 05.06.2014 и выплате ОАО КБ "Саммит Банк" 216 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт 6 соглашения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в части оставления в реестре требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400 000 рублей после 05.06.2014 и выплате ОАО КБ "Саммит Банк" 216 000 рублей из конкурсной массы признаны незаконными.

Согласно расписке от 15.03.2016 Попкова Л.С. получила оговоренное соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2015 вознаграждение в полном объеме - 30 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявления о взыскании представительских услуг с конкурсного управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба на действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., дополнения к жалобе, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., ходатайство об участии в судебном заедании путем использования систем видео-конференц-связи, поданное в Арбитражный суд Дальневосточного округа в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы Моисеенко Г.П. на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, подписаны Попковой Л.С., как представителем участников ООО СМО "Госмедстрах", действующим на основании протокола собрания учредителей (участников) организации - должника ООО СМО "Госмедстрах" об избрании представителя (учредителей) участников должника для участия в деле о банкротстве N А51-13382/2013 от 15.04.2014. Протокол от 15.04.2014 об избрании Попковой Л.С. представителем участников ООО СМО "Госмедстрах" содержится в материалах дела.

Факт и обстоятельства участия Попковой Л.С. в деле о банкротстве N А51-13382/2013 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в качестве представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" на основании протокола от 15.04.2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2015 и определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Приморского края, протоколом судебного заседания от 29.02.2016 и Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, раскрывая перечень участников обособленных споров, в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, представитель участников должника, действующий на основании протокола об его избрании, является самостоятельным участником обособленных споров.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что Попкова Л.С., обжалуя действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., будучи представителем участников должника, действовала как самостоятельный участник обособленного спора на основании протокола от 15.04.2014 об ее избрании, в связи с чем представительские услуги, о возмещении которых заявлено Попковой Л.С., не подлежали возмещению в пользу Грац С.В. за счет конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о возмещении Моисеенко Г.П. судебных издержек Грацу С.В. по изложенным выше основаниям.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 по делу N А51-13382/2013 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-13382/2013 отменить.

В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Л.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко