Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10750/16

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина Олега Георгиевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Болотина Олега Георгиевича о признании недействительными торгов по продаже залогового и не залогового имущества ООО "Ключ", проведенных 28 августа 2015 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яхминский, ИНН 3401005435; ОГРН 1023405764150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 11.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее по тексту - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Иванов С.М.

03.08.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Болотина О.Г. с требованием признать торги по продаже залогового и не залогового имущества ООО "Ключ" проведенные конкурсным управляющим ООО "Ключ" Ивановым С.М. 28 августа 2015 года недействительными со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными ст. 449, 167 ГК РФ.

26 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Болотина Олега Георгиевича о признании недействительными торгов по продаже залогового и не залогового имущества ООО "Ключ", проведенных 28 августа 2015 отказано.

Болотин Олег Георгиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим ООО "Ключ" в августе 2015 года продано имущество ООО "Ключ" по начальной продажной цене, утвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, то есть по истечении шести месяцев с даты утверждения начальной цены продажи имущества.

Как видно из материалов дела, торги по продаже имущества ООО "Ключ", находящегося в залоге у Таракановского А.Г., проведены согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 (утвержденная судом начальная продажная цена 23 715 416,95 руб.).

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 03.09.2015, торги признаны несостоявшимися по причине единственного участника Анисимова Д.А. (заявка N 1331129-01), принято решение заключить договор с единственным участником Анисимовым Д.А.

Оплата по договору купли продажи имущества ООО "Ключ", находящегося в залоге у Таракановского А.Г., произведена покупателем полностью. Торги по продаже имущества ООО "Ключ", не обремененного залогом, проведены на основании порядка продажи, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Ключ" от 20.02.2015.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 22.09.2015, определен победитель Анисимов Д.А. (заявка N 9000629-1-14). Оплата по договору купли продажи имущества ООО "Ключ", не обремененного залогом, покупателем произведена полностью.

Признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения (т. е. требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что торги проведены с учетом требований пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В качестве основания для признания торгов имущества должника недействительными заявитель указал, что оспариваемые торги по реализации имущества должника ООО "Ключ" проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что проведение оспариваемых торгов не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не установлено.

Поскольку доказательств нарушения порядка проведения торгов материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Болотина О.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Ключ" от 28.08.2016, и применении последствия недействительности торгов.

Довод Болотина О.Г. о нарушении конкурсным управляющим пункта 26 Федерального стандарта оценки N 01 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, что Иванов С.М. использовал установленную судебным актом от 27.12.2013 при проведении торгов 28.08.2016, то есть по истечении 6 месяцев с даты его изготовления, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрено, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества (Определение ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5411/14 по делу N А68-2530/10).

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества должника была утверждена в случае продажи не залогового имущества (решением собрания кредиторов), которое не было оспорено или признано недействительным, в случае продажи залогового имущества, судебным актом от 12.03.2015.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 АПК РФ, осуществляя судебное разбирательство, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Из материального носителя аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.08.2016 следует, что суд первой инстанции в нарушение требования подпункта 5 пункта 2 статьи 153 АПК РФ не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения.

Между тем, если бы заявителю не были понятны его процессуальные права и обязанности, он имел возможность уточнить смысл правовых норм у суда.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при ведении судебного разбирательства нарушил нормы процессуального права, следует отклонить.

Данные нормы процессуального права судом не нарушены, все условия для правильного рассмотрения спора соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко