Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54408/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Р.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года

по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе индивидуальному предпринимателю Мартыненко Роману Олеговичу в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, прекращении производства по заявлению о включении в реестр обязательств Банка 160 487,00 руб. страхового возмещения и о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 160 487,00 руб. страхового возмещения,

при участии: от конкурсного управляющего - Половинкин И.И., дов. от. 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года Акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года индивидуальному предпринимателю Мартыненко Роману Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, производство по его заявлению о включении в реестр обязательств Банка 160 487,00 руб. страхового возмещения и о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 160 487,00 руб. страхового возмещения прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Мартыненко Р.Е. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, между ним и АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" был заключен договор расчетного счета N 40802-1385 от 08.10.2010 года, на который впоследствии были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей со счета N 40702810300170016544, принадлежащего ООО "Доктор НеболитЪ" в счет оплаты за поставку пиротехнической продукции бытового назначения.

Указывает, что в выплате возмещения по вкладу ему было отказано в виду отсутствия сведений о нем в реестре обязательств банка. 26.01.2016 года апеллянт обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладам, на которое получил отказ письмом от 20.02.2016 года N 2/6875. Полагает, что факт списания денежных средств в сумме 170 000 рублей со счета ООО "Доктор НеболитЪ" подтверждается выпиской, предоставленной АО "РУССТРОЙБАНК" от 23.10.2015 года, остаток на расчетном счете составлял 2 399,25 рублей. Указывает также, что зачисление денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской АО "РУССТРОЙБАНК" по состоянию 18.12.2015 года, остаток на счете составлял 160 487 рублей. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.07.2001 N 138-О. Полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ИП Мартыненко Р.О. был заключен договор расчетного счета N 40802-1385.

Поскольку остаток по счету составляет 160 487,00 руб., заявитель обратился в Банк с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в котором заявителю было отказано. В ответ на обращение ИП Мартыненко Р.О. с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладам, письмом N 2/6875 от 20.02.2016 ГК "АСВ" сообщило заявителю об отказе в выплате остатка денежных средств на счете, а именно, указало, что технические записи по счету, совершенные 23.10.2015, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

В связи с отказом, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, такие требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и прекратил производство по заявлению.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин