Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13234/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" - Беспалова Вера Владимировна (паспорт, доверенность N 34 от 07.06.2016)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, тел. (495)600-42-95, факс (495)600-42-96; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, офис 705).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" требования в размере 115 134 руб. 87 коп., в том числе 113 433 руб. 37 коп. основного долга, 1 701 руб. 50 коп. неустойки, отказано; в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.06.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-6498/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Партнеры Ноябрьск". Заявление ООО "Партнеры Ноябрьск" удовлетворено частично. Требование ООО "Партнеры Ноябрьск" к ООО "ТюменьВторРесур" в размере 113 433 руб. 37 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано.

Герасимов Владимир Владимирович 04.07.2016 (вх. N 23899 от 05.07.2016) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс", путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Партнеры Ноябрьск" Герасимовым Владимиром Владимировичем, в связи с заключением между ними договора уступки от 16.06.2016.

Определением суда от 15.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Партнеры Ноябрьск" на Герасимова Владимира Владимировича в деле о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК", податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку цессия состоялась между заинтересованными лицами, в отсутствие уведомления должника об уступке. Отсутствие извещения должника об уступке прав требования, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, лишает должника определенности в вопросе лица, которому следует производить исполнение. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий извещение должника о состоявшейся уступке прав требования к нему. Также ООО "СТК" указывает на то, что в деле отсутствует согласие должника на уступку прав требования к нему другому лицу. Кроме того, в деле отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Партнеры Ноябрьск" об одобрении сделки уступки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы ее поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в настоящее время ООО "СТК" подано в суд первой инстанции ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Партнеры Ноябрьск", рассмотрение которого назначено судом на 10.01.2017 в 14 час. 30 мин. Основанием для подачи указанного ходатайства явилось исполнение ООО "СТК" за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства на сумму 113 433 руб. 37 коп. перед ООО "Партнеры Ноябрьск", путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку доводы, приведенные ООО "СТК" в обоснование ходатайства не связаны с предметом настоящего спора, а касаются вопроса исполнения обязательства. Оценка исполнения надлежащему, либо ненадлежащему кредитору и допустимость такого исполнения может быть дана только в рамках рассмотрения ходатайства ООО "СТК" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Партнеры Ноябрьск". Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТК" на судебный акт от 15.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "Партнеры Ноябрьск" (Цедент) и Герасимовым В.В. (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) N 3 (л.9-10), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору на оказание услуг по организации питания N03/КП-2012-160 от 01.10.2012, заключенному между цедентом и ООО "ТюменьВторРесурс" (должник) (п.п.1.1 договора). Цедент в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать цессионарию заверенные копии всех документов, удостоверяющих уступаемое право (требование): договор, указанный в п.п.1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры (п.п.2.1 договора).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 130 000 руб., в том числе НДС 19 830 руб. 51 коп. (п.п. 3.1 договора).

Ответственность сторон определена разделом 4 договора.

Соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (п.5.4 договора).

Согласно п. 2.2. соглашения цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав, в срок 5 рабочих дней с момента

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора, в пределах суммы, учтенной в реестре требований кредиторов должника.

Договор уступки права требования от 16.06.2016 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения; соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права должником получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования от 16.06.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 16.06.2016 свидетельствует об обоснованности заявления Герасимова В.В. о замене кредитора ООО "Партнеры Ноябрьск" в деле о банкротстве должника.

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО "СТК" ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к нему, вместе с тем данное обстоятельство основанием к отмене судебного акта служить не может.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства, а значит не препятствует процессуальной замене кредитора ООО "Партнеры Ноябрьск" его правопреемником Герасимовым В.В.

ООО "СТК" также указывает на отсутствие со стороны должника согласия на передачу прав и обязанностей по договору на оказание услуг по организации питания N 03/КП-2012-160 от 01.10.2012.

Из условий договора на оказание услуг по организации питания N 03/КП-2012-160 от 01.10.2012 усматривается, что пунктом 8.5 договора установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Так согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на оказание услуг по организации питания N 03/КП-2012-160 от 01.10.2012 предусматривал необходимость получения письменного согласия должника на уступку прав требования. Согласие должника на уступку в деле отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, может являться оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 сформулирована позиция, согласно которой при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Соответственно, для признания такой уступки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов"), действие которого распространяется на спорные правоотношения, закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Поскольку спорный договор уступки заключен 16.06.2016, то есть после вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу, в отношении денежных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия согласия должника и, соответственно, отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Довод ООО "СТК" о том, что в деле отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Партнеры Ноябрьск" об одобрении сделки уступки также подлежит отклонению, поскольку возможность оспаривания сделки по названному основанию принадлежит специальному субъектному составу, к которому податель жалобы не относится, кроме того, данные доводы не раскрыты и не подтверждены, а основания имеют оспоримый характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко