Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14360/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Карпенко Анны Николаевны: представитель Сазанский И.А. по доверенности от 26.09.2016,

от конкурсного управляющего должника: представитель Новикова А.В. по доверенности от 20.04.2016,

от уполномоченного органа: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Карпенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-2174/2014 об удовлетворении заявления частично по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, просил утвердить начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" в размере 197 445 091 рубля и начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге Карпенко А.Н. в размере 6 628 882 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2016 г. установлена начальная продажная цена заложенного в пользу ПАО "Сбербанк" имущества "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в размере 197 445 091 рублей. Установлена начальная продажная цена заложенного в пользу Карпенко А.Н. имущества "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в размере 6 628 882 рублей. Разрешены разногласия в части раздела 5 положения о порядке реализации имущества должника, предусматривающего возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов, утвержден раздел 5 положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В остальной части заявления отказано.

Карпенко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение незаконно и необоснованно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карпенко Анны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 54 677 534 рублей 29 копеек основной задолженности и отдельно 16 139 755 рублей 18 копеек пеней включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 65 161 235 рублей 67 копеек - основной задолженности и отдельно 19 147 138 рублей 62 копейки пеней включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 требования АК "Юг-Инвестбанк" (ОАО) в размере 18 316 602,72 рублей основной задолженности и отдельно 399 642.92 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК Рыбколхоз им. Куйбышева как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на Карпенко Анну Николаевну по требованиям в сумме 18 316 602 рублей 72 копеек основной задолженности, отдельно 399 642 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, просил утвердить начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" в размере 197 445 091 рубля и начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге Карпенко А.Н. в размере 6 628 882 рубля

Конкурсный управляющий указал, что разногласия возникли с уполномоченным органом по вопросам привлечения организатора торов; невключения имущества (4 холодильные камеры и 4 станка (раздел 2 приложения N 1)), также просил установить начальную продажную цену имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Ввиду того, что на собрании кредиторов 12.05.2016 Положение утверждено не было, управляющий обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного в пользу ПАО "Сбербанк" имущества "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в размере 197 445 091 рублей, начальная продажная цена заложенного в пользу Карпенко А.Н. имущества - 6 628 882 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетами об оценке от 04.05.2016 N 1533-012203 и от 11.02.2016 N 1478-012403, выполненными ООО "Партнеръ".

Доказательств того, что указанные отчеты содержат недостоверные сведения, подготовлены с нарушениями, существенно влияющими на выводы о стоимости залогового имущества, не представлены.

Из материалов дела следует, что Карпенко А.Н. не согласна с заявленной стоимостью залогового имущества, в обоснование ссылается на заключение от 15.07.2016 N 151/16.1, выполненное ООО "Судебная экспертиза", согласно которому в представленной в дело оценке имущества должника допущены ошибки, влияющие на выводы о стоимости этого имущества.

Вместе с тем, Карпенко А.Н. ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества не заявила.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заключение от 15.07.2016 N 151/16.1, выполненное ООО "Судебная экспертиза", не может служить основанием для отказа в утверждении заявленной стоимости залогового имущества, поскольку выполнена не оценщиком, а специалистом в сфере строительно-технической экспертизы.

Доводы о том, что имущество оценивалось в 598 млн рублей, документально не подтверждены.

Исходя из решения суда от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013 стоимость имущества, переданного в залог ПАО "Сбербанк России", сторонами соответствующего договора оценивалась в 202 млн рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что если реальная стоимость имущества должника выше, указанной в отчете об оценке, это не исключает потенциальным покупателям предложить реальную цену в рамках аукциона; в то же время установление завышенной стоимости повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно разрешил разногласия по цене залогового имущества, установив начальную продажную цену заложенного в пользу ПАО "Сбербанк" имущества в размере 197 445 091 рублей, начальную продажную цену заложенного в пользу Карпенко А.Н. имущества - 6 628 882 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что разногласия возникли также по вопросу привлечение организатора торгов.

На основании статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Привлечение торгующей организации является правом арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, при наличии разногласий по указанному вопросу, судебная коллегия считает, что необходимо исходить из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации. Суд первой инстанции верно указал на значительный объем имущества, подлежащего реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил раздела 5 (организатор торгов) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов