Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12629/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребовой И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-39868/11, вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении жалобы Ястребовой И.Е. на действия конкурсного управляющего ОАО "Росстрах" Гусева В.В.

при участии в судебном заседании:

Ястребова И.Е. - паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страхования Компания" - Щеглеватых В.Л. по дов. от 03.02.2016 N 003.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба Ястребовой И.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по делу о признании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее - ОАО "Росстрах", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ястребова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что реализация дебиторской задолженности, несмотря на согласие кредиторов, свидетельствует о недобросовестных действия арбитражного управляющего, поскольку последний, по мнению заявителя, не разъяснил собранию кредиторов основания, почему указанная дебиторская задолженность является низколиквидной и подлежит продаже.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола N 2 собрания кредиторов от 28.08.2014 г. (на котором утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности) следует, что на собрании присутствовали представители 7-ми конкурсных кредиторов с общей суммой требований 1 326 659 283 руб., что составляет 89,94% от суммы основного долга установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решения, принятые указанным собранием кредиторов, не признаны судом недействительными.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника

осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Как указано выше, собрание кредиторов по указанному вопросу состоялось 25.08.2014 г.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не разъяснил кредиторам причины невозможности взыскания дебиторской задолженности, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Вместе с тем, статьей 13 Закона о банкротстве указано, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания

кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими

рассмотрению собранием кредиторов.

Как предусмотрено подп. б п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно уведомлению, опубликованному в ЕФРСБ N 342538, от 03.08.2014 г., конкурсным управляющим был изложен порядок ознакомления с материалами дела в офисе, кроме того, была предоставлена дополнительная возможность получить материалы собрания кредиторов по электронной почте, направив соответствующий запрос конкурному управляющему.

Вместе с тем, податель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему либо иным кредиторам было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Податель жалобы также для ознакомления мог направить запрос для получения

соответствующих материалов по электронной почте в случае невозможности ознакомиться по указанному конкурсным управляющим адресу. Кроме того, заявитель не воспользовался правом участия в указанном собрании, доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим в его участии в собрании в материалы дела также не предоставлено.

Вместе с тем, все присутствующие на собрании кредиторы ознакомлены с представленными документами по должнику ОАО "Росстрах", в том числе отчетом об оценке дебиторской задолженности N 020714/02 от 28.07.2014 г., в котором сделан вывод, что дебиторская задолженность не имеет существенной рыночной стоимости.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов исполнительные производства длились более года, все мероприятия но взысканию дебиторской задолженности проведены в полном объеме и отражены в отчетах конкурсного управляющего, ряд из них окончен в связи с отсутствием имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность.

Указанное собрание кредиторов не было признано недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что кредиторам не были разъяснены причины невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также не представлены на обозрение материалы, подтверждающие изложенные конкурсным управляющим факты. Решение собрания кредиторов не признано недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанного пункта жалобы.

Как указывает заявитель, и.о. конкурсного управляющего Ковалем И.В. инвентаризация имущества должника не проводилась, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 13.04.2015 г. Кроме того, сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества арбитражным управляющим Гусевым В.В. не размещены на ЕФРСБ.

Решением от 24.01.2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваля И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Как следует из материалов дела, инвентаризация конкурсным управляющим Гусевым В.В. проведена 02.11.2012 г., что также отражено в отчёте конкурсного управляющего за соответствующий период.

В соответствии с п. 7 ст. 9 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона, касающиеся включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.01.2012 г., положения абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона в части включения Гусевым В.В. результатов проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, к данной процедуре банкротства не применяются.

Повторная инвентаризация имущества Должника не проводилась, основания для включения соответствующих сведений в ЕФРСБ у Гусева В.В. отсутствуют.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания признать указанный довод жалобы обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 130 Закона о банкротстве, отчёт об оценке подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Как уже указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.01.2012 г., таким образом, положения п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве к данной процедуре банкротства не применяются.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение месяца со дня окончания инвентаризации и оценки предприятия должника обязан предоставить собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как указывает податель жалобы, 27.01.2013 г. на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов нежилого помещения в Республике Бурятия.

Впоследствии, на этом же ресурсе,17.03.2013 г. Гусевым В.В. повторно опубликовано объявление о проведении торгов того же имущества в Республике Бурятия.

Кроме того, 18.02.2013 г. конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого не входило утверждение положения "О порядке, сроках и продаже имущества". Как указывает податель жалобы, последнему уведомление о проведении указанного собрания кредиторов не поступало.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что имущество должника выставлялось на торги конкурсным управляющим самостоятельно, без утверждения собрания кредиторов, в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 02.11.2012 г., что следует из приложенной конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационной описи. 26.12.2012 г. было проведено собрание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого, согласно протоколу N 2 указанного собрания, было вынесено под вопросом N 2 утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Росстрах" (далее - Положение). Согласно протоколу собрания, указанное Положение было утверждено.

Согласно третьей главе Положения, в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, входило нежилое помещение, расположенное в республике Бурятия, упомянутое заявителем.

Указанное собрание комитета кредиторов было признано состоявшимся. Решения, принятые на нём, не отменены.

Таким образом, только после утверждения Положения в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим начата реализация имущества и проведена публикация объявлений о торгах.

Судом также признан закономерным тот факт, что, как указывает заявитель, ей не поступало уведомление о проведении собрания от 18.02.2013 г., поскольку необходимо учитывать то обстоятельство, что конкурсным кредитором податель жалобы стал лишь 24.09.2013 г. (согласно определению Арбитражного уда г. Москвы по делу N А40-39868/11), т.е. после наступления изложенных выше обстоятельств.

В связи с чем, суд признаёт указанный довод жалобы не обоснованным.

Рассмотрев п. 5 жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве N 127-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в обязанность арбитражного управляющего входит не опубликование протокола о результатах проведения торгов, как указывает заявитель, а опубликование именно результатов проведенных торгов.

Как установлено судом, из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, в частности, из сообщений N 129572 от 17.03.2013 г., в котором указано, что торги, назначенные на 07.03.2013 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и сообщается о проведении повторных торгов в электронной форме; N 139965 от 27.04.2013 г., в котором указано, что торги по продаже имущества ОАО "Росстрах", назначенные на 25.04.2013 г., признаны несостоявшимися, и сообщает о проведении торгов в электронной форме; N 180091 от 08.10.2013 г., в котором указано, что торги, назначенные на 04.10.2013 г. (извещение N 0006728) не состоялись по причине отсутствия заявок, и извещает о проведении повторных торгов в электронной форме; N 192470 от 21.11.2013 г., в котором указаны результаты проведения торгов, следует, что конкурсным управляющим публиковались сведения о результатах торгов. Причём, как видно из приведенных примеров, указанные сведения публиковались в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Совмещение в указанных сообщениях как сведений о результатах торгов, так и публикации о назначении, в частности, повторных торгов, не может быть принято судом как нарушение, поскольку Закон N 127-ФЗ не содержит запретов на опубликование сообщения о результатах торгов и назначении повторных торгов в одном сообщении, более того, в противном случае это привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ либо каким-то образом нарушил права подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что заявителем не указано, какие именно результаты торгов не опубликованы конкурсным управляющим, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности рассматриваемого пункта жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.01.2015 г., по состоянию на 21.08.2012 г. у должника числились открытыми 101 расчётный счёт.

Согласно ответу МИФНС России N 50 на запрос заявителя, на 24.12.2012 г. у должника числись открытыми 101 расчётный счёт, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении обязанности по закрытию расчётных счетов в разумные сроки.

Вместе с тем, понятие разумных сроков оценочное и подлежит определению исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Учитывая тот факт, что решением от 24.01.2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваля И.В., определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В., а также тот факт, что на дату 24.12.2012 г. у должника осталось открытыми 63 счёта, суд установил, что с конца августа 2012 г. по конец декабря 2012 г.

Гусевым В.В. проведена работы по закрытию 38 расчётных счетов, что, по мнению суда., не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из отчёта конкурсного управляющего от 29.01.2016 г., в котором указаны сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, следует, что 157 расчётных счетов должника проанализированы и закрыты (л. 51-57 отчёта). Также суд считает необходимым отметить, что все счета закрыты ещё до наступления 2014 г., т.е. задолго до подачи настоящей жалобы в суд, что также свидетельствует о добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рассматриваемой части жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства, но и не обязывает конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и выявлять признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Исключением из указанного порядка является лишь обязанность конкурсного управляющего проводить финансовый анализ в случае, если суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не

применяются.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26).

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на отсутствие прямо предусмотренной обязанности по проведению финансового анализа, конкурсный управляющий Гусев В.В. представил вниманию собрания кредиторов анализ финансового состояния должника по состоянию на 21.12.2012 г., в котором также анализировались наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов N 2 от 26.12.2012 г., отчёт конкурсного управляющего (с анализом финансового состояния и заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) принят кредиторами и утверждён.

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Несогласие заявителя с результатами анализа финансового состояния должника, а также выводами, сделанными в отчете, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он вправе участвовать в собрании кредиторов, которому представляется отчет, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 N Ф05-4492/2015 по делу N А40-156928/2013, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-50751/12- 44-135Б.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действия арбитражного управляющего в рассматриваемом пункте.

Податель жалобы указывает, что несмотря на виновные, по мнению заявителя, действия руководителей должника, направленные на приобретение необеспеченных векселей третьих лиц с целью вывода активов должника, конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по привлечению к ответственности руководителей должника.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств заявитель ссылается на ответ из ГУ МВД по г. Москве исх. N 4/2/Я-18 от 16.02.2015 г., согласно которому проведенной проверкой установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАОГУ МВД России по г. Москве уголовные дела в отношение руководителей ОАО "Рострах" не находились, доследственные проверки не проводились.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Росстрах" подано в УБЭП ГУВД Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства в отношении руководителей ОАО "Росстрах", что подтверждается талоном-уведомлением N 510 от 30.05.2013 г.

Кроме того, 23.07.2013 года о/у 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве И.М. Поповым получены документы, а именно - выписки с расчетных счетов ОАО "Росстрах" для дальнейшего проведения проверки, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.07.2013 г. 05.09.2014 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ N 4/10/211229 от 05.09.2014 г. о том, что по результатам рассмотрения заявления от 25.08.2013 г. СЧ ГСУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 19280 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного Кодекса РФ.

Таким образом, заявление Ястребовой И.Е. о бездействии конкурсного управляющего в отношении подачи заявления о привлечении руководителей ОАО "Росстрах" к ответственности не основано на фактических обстоятельствах дела.

Получение задатков организатором торгов (конкурсным управляющим) на свой счет предусмотрено утвержденным комитетом кредиторов Положением N 6 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Росстрах" в редакции от 31.07.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение заседания комитета кредиторов от 31.07.2015 г. принято с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции комитета кредиторов отсутствуют.

Указанное решение не признано судом недействительным.

Вместе с тем, даже с учётом изложенных выше обстоятельств, суд рассмотрел довод заявителя о том, что для получения денежных средств в виде задатков указан личный расчётный счёт конкурсного управляющего.

Заявителем при ссылке на использование конкурсным управляющим Гусевым В.В. для расчета с контрагентами по торгам личного счета не указывается, чьи именно права данным обстоятельством нарушены и какому положению закона они противоречат.

Тем не менее, в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу специфики рассматриваемых отношений кредиторы вправе контролировать только движение денежных средств, принадлежащих должнику.

Денежные средства потенциальных участников торгов, вносимые в виде задатка, по своей сути, не являются денежными средствами должника, поэтому обязанность по зачислению данных денежных средств именно на основной счет предприятия-должника законом не предусмотрена.

Положения ст. 133 Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

После продажи имущества и получения денежных средств от покупателя, организатор торгов обязан перечислить деньги на счет должника.

Иначе говоря, задаток, внесенный участником торгов, становится принадлежащими должнику денежными средствами после определения победителя торгов и заключения с ним договора или возникновения иных оснований для оставления задатка за должником.

При данных обстоятельствах условие о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов прямо не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения прав и интересов кредиторов обжалуемым решением.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент утверждения вышеуказанного Положения N 6 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, у ОАО "Росстрах" отсутствовал основной счет должника в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "ОПМ-Банк" (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-115038/15 от 22 июля 2015 года (дата объявления резолютивной части 20 июля 2015 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении

рассматриваемого пункта жалобы.

Решением собрания кредиторов от 25.08.2014 г. утверждено дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 259 016 руб. 90 коп. (вопрос N 5 Протокол N 2 собрания кредиторов должника ОАО "Росстрах" от 25.08.2014 г.), который равен сумме уплаченной за 2,5 года дополнительной страховки по страхованию ответственности Арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Росстрах".

Податель жалобы полагает, что установление дополнительного вознаграждения не соответствует закону и не подлежит выплате Гусеву В.В.. Кроме того, в просительной части рассматриваемой жалобы заявитель просит отменить решение собрания кредиторов от 26.08.2014 г. в части утверждения дополнительного вознаграждения Гусеву В.В.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иным законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы просит отменить решение собрания кредиторов от 26.08.2014 г. в части утверждения дополнительного вознаграждения Гусеву В.В. в заявлении, направленном в суд 17.09.2015 г., т.е. спустя два года со дня принятия указанного решения.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

При этом суд отмечает, что податель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного 20-ти дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 26.08.2014 г.

На основании изложенного указанный довод жалобы признан судом необоснованным.

По сути, подателем жалобы оспаривается решение собрание кредиторов от 25.08.2014 г. в части утверждения первого и второго вопросов повестки дня - прекращение полномочий всех членов комитет кредиторов должника и избрание нового персонального состава комитета ОАО "Рострах".

Вместе с тем, как и в предыдущем пункте, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

При этом суд также отмечает, что податель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного 20-ти дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 26.08.2014 г.

На основании изложенного, указанный довод жалобы признан судом необоснованным.

27.0б.2012 г. Калининским районным судом г. Санкт- Петербурга вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-2689X20012 о взыскании с РНСК "Росстрах" задолженности по страховым выплатам и компенсации морального вреда в пользу Ястребовой И.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего сына Ястребова К.Ю. в размере страхового возмещения - 1 176 442 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 26.12.2012 со счета ОАО "Роестрах" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" списано 300 000 рублей в пользу Ястребовой Ирины Евгеньевны в указании назначение платежа указано: сост. и\п "62 от 26.12.2012 оплата по исполнительному листу ВСN 008760384 выдан Калининским р-ным судом г. Санкт-Петербурга 07.09.12 дело N 2-2689\2012 взыск. Ястребова И.Е. компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39868/11-95-194 от 24.09.2013 г. требования кредитора Ястребовой И.Е. в размере 1 176 442 рубля страхового возмещения включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, расчеты по текущей задолженности с Ястребовой И.Е. на момент подачи жалобы произведены в полном объеме.

Заявителем не учтен тот факт, что на сегодняшний момент расчеты с кредиторами 3-ей очереди не производились и не производятся, поскольку не погашены текущие требования.

На основании изложенного жалоба в рассматриваемой части необоснованна.

Рассмотрев ходатайство об отстранении Гусева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст. 145 Закона, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов)

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что общий комплекс мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем, оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-39868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребовой И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова