Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45877/16

Требование: о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Росстрах" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росстрах" о привлечении (солидарно) контролирующих должника лиц: Муковнина Д.А., Хандовой И.Б., Онищенко А.В., Солдаткина Д.А. и Майорова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 521 697 931,65 руб.

по делу N А40-39868/11, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Российская Национальная Страховая Компания" (ООО "Росстрах") (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Росстрах" - Бородина М.С., дов. от 25.08.2016;

от Онищенко А.В. - Ларченко А.Н., дов. от 26.07.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Российская Национальная Страховая Компания" (ООО "Росстрах") (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении (солидарно) контролирующих должника лиц: Муковнина Д.А., Хандовой И.Б., Онищенко А.В., Солдаткина Д.А. и Майорова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 521 697 931,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Росстрах" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование правовой позиции указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Онищенко А.В. в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, в период введения в отношении должника конкурсного производства ответственность руководителя должника за непередачу документов конкурсному управляющему регулировалась нормами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, а именно: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина;

должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

установление специального субъекта - руководителя должника;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанность приведенных выше обстоятельств в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что руководителями должника за период с 2010 по 2012 являлись: Онищенко А.В. с 07.05.2010 по 17.08.2010, Солдаткин Д.А. с 17.08.2010 по 02.03.2011, Майоров М.В. с 02.03.2011 по 15.07.2011, Муковкин Д.А. с 15.07.2011 по 21.10.2011, Хандова И.Б. с 21.10.2011 по 24.01.2012.

Определением от 24.10.2011 в отношении ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль И.В. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководителем должника непосредственно в указанный период являлась Хандова И.Б. Таким образом, у остальных ответчиков (кроме Хандовой И.Б.) отсутствовала обязанность по передаче временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции учитывалось, что конкурсным управляющим должника не доказана вина Хандовой И.Б. в непередаче документации. Кроме того, временный управляющий Коваль И.В. в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался, отсутствуют выданные исполнительные листы, возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что Хандова И.Б. не передала документацию должника временному управляющему.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2016 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на бывшего временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением от 01.08.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют ходатайства, исходящие от Коваля И.В. (как конкурсного управляющего) об истребовании документов у ответчиков, отсутствуют выданные исполнительные листы, возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 16.01.2013 вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Гусевым В.В. получен исполнительный лист об обязании предыдущего конкурсного управляющего Коваля И.В. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Из изложенного следует, что установленная судом обязанность передать документацию конкурсному управляющему Гусеву В.В. лежала непосредственно на конкурсном управляющем Ковале И.В.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у ответчиков, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Судом первой инстанции также были учтены доводы конкурсного управляющего о нарушении ответчиками обязанности по сохранности бухгалтерской документации и отражения в ней недостоверной информации. Конкурсным управляющим заявлялось также о причинении ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими или в пользу них, либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим указывалось, что за период 2010-2011 ответчики произвели покупку ценных бумаг и векселей на общую сумму 2 188 273 973,15 руб.

По мнению управляющего, ответчики от имени и за счёт должника совершали сделки по приобретению и отчуждению имущества, причинившие увеличение неплатежеспособности должника.

Однако, это не подтверждается фактическими материалами дела, исходя из приобщенного бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, 31.03.2011, стоимость активов на начало отчетного года (2011) составляет 2 707 779 000 руб., на конец отчетного периода 2 737 621 000 руб., таким образом, активы должника увеличились, в то время как пассивы сохранись за указанный период в том же объёме - 2 566 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему Арбитражным судом г. Москвы отказано в признании сделок по покупке ценных бумаг и векселей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении (солидарно) контролирующих должника лиц: Муковнина Д.А., Хандовой И.Б., Онищенко А.В., Солдаткина Д.А. и Майорова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 521 697 931,65 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Все доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что с 01.04.2011 должником не составлялась и не сдавалась бухгалтерская отчетность, не подлежит удовлетворению, поскольку не является самостоятельным основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела расчета размера субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку судом указано на отсутствие расчета именно с учетом редакции закона, подлежащего применению в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-39868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росстрах" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров