Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47825/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-31179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурко Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению Шкурко Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Охотный Ряд" ООО,

при участии в судебном заседании:

Шкурко Л.А. - паспорт, лично;

от Шкурко Л.А. - Князев М.Г., дов. от 30.10.2016;

от конкурсного управляющего КБ "Охотный Ряд" ООО - Орлов А.Г., дов. от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. Коммерческий Банк КБ "Охотный ряд" (ООО) (рег.3375), (юридический адрес: 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, дом 20, стр.1) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) (рег.3375) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.2. Определением суда от 09.08.2016 отказано Шкурко Л.А. в пересмотре судебного акта Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по новым обстоятельствам; отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкурко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. признаны недействительными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) от 16 января 2012 года по выдаче Шкурко Лидии Акимовне с ее расчетного счета N 40817810401000003045 денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб. из кассы Банка в счет исполнения обязательств по Договору банковского счета в российских рублях от 16 января 2012 года N 3465/Го. Применены последствия недействительности сделки. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. вступило в законную силу 08.10.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР от 28.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 5559/13/17/50 в отношении Шкурко Лидии Акимовны. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. по делу N А40-31179/12, апелляционная жалоба Шкурко Лидии Акимовны была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

02 июня 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шкурко Лидии Акимовны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как пояснила Шкурко Л.А., о факте рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного дела Заявитель не знала, адрес, указанный в деле (Московская область, г. Красногорск, ул. Авангардная, д. 22, корп. 2, кв. 222) не являлся и не является адресом проживания либо регистрации Заявителя. Также, в обоснования заявления о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на наличие в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. сведений о наличии отметки представителя заявителя по доверенности о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснив при этом, что указанная доверенность была выдана КБ "Охотный ряд" (ООО) на своего представителя, ва не на представителя Шкурко Л.А. Кроме того, как следует из доводов заявления, Шкурко Л.А. узнала о наличии судебного акта и об исполнительном производстве из выписки по пенсионному счету из Сбербанка. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено, по мнению Шкурко Л.А., в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ. При этом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня опубликования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ. Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно из выписки по пенсионному счету, полученной в Сбербанке. В то же время, как указывает сам заявитель, удержание денежных средств в рамках исполнительного производства N 5559/13/17/50, осуществлялось в период с 03.09.2013 г. по 05.10.2015 г. Таким образом, заявитель, по состоянию на 03.09.2013 г. был осведомлен об удержании 50 % пенсии и, соответственно, с указанной даты обладал возможностью получить информацию о причине удержания денежных средств, однако, как следует из пояснений заявителя, в службу судебных приставов Шкурко Л.А. обратилась только 16.02.2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился 02.06.2016 г., в то время как судебный акт, о пересмотре которого было заявлено Шкурко Л.А., был вынесен 21.09.2012 г. и вступил в законную силу 08.10.2012 г.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "...в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

По правилам п. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, Шкурко Л.А. не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель пропустил срок, установленный процессуальным Законом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данного заявления о пересмотре судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкурко Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова