Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-7746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-3111/2009к1729

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куприенко Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2016 года по делу N А33-3111-1729/2009,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника", должник) - банкротом. Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

12.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Куприенко Виктора Павловича о передаче жилого помещения, согласно которому заявитель просит суд:

- включить требование Куприенко Виктора Павловича о передаче жилого помещения-1 (однокомнатной квартиры) N 67, общей площадью 37,26 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина, ул. Копылова - ул. Боткина, дом. N 2, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника". Размер исполненных требований - 1 786 356 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, установлен срок для представления возражений на заявленные требования. Определением от 01.03.2016 судебное заседание назначено на 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" включено требование Куприенко Виктора Павловича (г. Красноярск) размере 1 786 356 рублей.

16.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Куприенко Виктора Павловича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009 в части определения сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), предусматривающих передачу жилого помещения по требованию участника строительства - Куприенко Виктора Павловича включенному в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" с размером уплаченной застройщику суммы 1 786 356 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявления Куприенко Виктора Павловича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куприенко В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку отсутствие в определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009 сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), предусматривающих передачу жилого помещения по требованию участника строительства - Куприенко Виктора Павловича, включенному в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" с размером уплаченной застройщику суммы 1 786 356 рублей, не позволяет Куприенко В.П. реализовать свое право на заключение договора с ЖСК-1 на участие в достройке кооперативом незавершенных строительством домов. Так как фактически определение, вынесенное по требованию Куприенко В.П., не приведено в исполнение, и срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено - не истек, учитывая отсутствие в определении арбитражного суда от 01.04.2016 вышеуказанных сведений, имелись основания для разъяснения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Куприенко В.П. к ООО "Стройтехника" являются денежными и составляют 1 786 356 рублей, что отражено судом в резолютивной части судебного акта, в связи с чем определение от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009 не содержит каких-либо неясностей в толковании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

12.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Куприенко Виктора Павловича о передаче жилого помещения, согласно которому заявитель просит суд включить требование Куприенко Виктора Павловича о передаче жилого помещения - 1 (однокомнатной квартиры) N 67, общей площадью 37,26 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина, ул. Копылова - ул. Боткина, дом. N 2, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника". Размер требований - 1 786 356 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" поступили пояснения, согласно которым в жилом доме не имеется нераспределенных жилых помещений.

В судебном заседании 25.03.2016 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности 1 786 356 рублей. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009 установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Стройтехника" и Куприенко В.П., 16.02.2009 заключен договор N 2/34-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Стройтехника" обязалось передать жилое помещение -однокомнатную квартиру N 67, общей площадью 37,26 кв.м., на 7 этаже, по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина, - ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 2 (строительный адрес). Стоимость помещения по договору составила 1786356 рублей. Свои обязательства Куприенко В.П. исполнил полностью, что подтверждается справкой об оплате от 13.05.2009. Должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на заявление, в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" было включено требование ООО "Сибстройком" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. пролетарская - ул. Бабушкина - л. Копылова - ул. Боткина дом N 2, кв. 67. По сведениям, имеющимся в ООО "Стройтехника", между ООО "Стройтехника" и ООО "Сибстройком" в отношении квартиры N 67, общей площадью 37,26 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина, ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 NВУ-К1-9, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.12.2012. Иных сведений в отношении спорного объекта в ООО "Стройтехника" не имеется.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 11.09.2013 на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, номер этажа: 7, номер объекта: 67, проектная (планируемая) площадь: 37, 26 кв.м., месторасположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - л. Копылова - ул. Боткина, многоквартирный жилой дом N 2, подъезд N 2 зарегистрировано право требования участника долевого строительства ООО "Сибстройком".

Куприенко В.П. полностью внес оплату по договору от 16.02.2009 N 2/34-НЧ2, о чем выдана справка застройщика от 13.05.2009, при этом жилое помещение заявитель от застройщика не получил.

В связи с вышеизложенным, требования пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве судом исполнены, все необходимые сведения, на основании которых установлена задолженность ООО "Стройтехника" и Куприенко В.П., отражены в тексте определения от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в жилом доме не имеется нераспределенных жилых помещений.

При этом материалами дела установлено, что требования Куприенко В.П. к ООО "Стройтехника" являются денежными и составляют 1 786 356 рублей, что отражено судом в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что определение от 01.04.2016 по делу N А33-3111-1729/2009 не содержит каких-либо неясностей в толковании, ходатайство Куприенко Виктора Павловича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 и не подлежит удовлетворению.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что Куприенко Виктор Павлович, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить указанием на сведения о жилом помещении - 1 (однокомнатной) квартиры N 67, общей площадью 37,26 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина, ул. Копылова - ул. Боткина, дом. N 2. Ходатайство не содержит просьбы о разъяснении каких-либо выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на письмо жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" от 23.05.2016 N 392 неосновательна, поскольку из содержания указанного письма не следуют препятствия для исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-3111-1729/2009 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-3111-1729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева