Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-2536/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-66563/2015-з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев заявление ООО "Эскиз" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР-ПРОФИ",

без вызова сторон,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР-ПРОФИ" (далее - Общество).

14.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна (определение суда в окончательной форме вынесено 20.10.2015).

17.08.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Аксенник Д.С. (решение изготовлено арбитражным судом в полном объеме 25.08.2016).

В процедуре наблюдения ООО "РОСИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - кредитор) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора цессии от 10.07.2015 б/н по оплате уступленных Обществу прав на сумму 63 252 954,94 руб. (в ред. заявления от 16.03.2016).

Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу 07.07.2016, заявление кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 23.09.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭСКИЗ" 11.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором цессии от 10.07.2015 с ООО "РОСИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО", и платежей должника от 02 и 09 сентября 2016 года на общую сумму 47 млн. при расчете по оспариваемой сделке, а также применении последствий недействительности в виде обязания стороны сделок возвратить должнику денежную сумму в размере 47 млн. руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.12.2016 отказал ООО "ЦЕНТР-ПРОФИ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором цессии от 10.07.2015 с ООО "РОСИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО", и применении последствий ее недействительности; включил в реестр требований кредиторов ООО "ЦЕНТР-ПРОФИ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "РОСИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1079847059820) в сумме 63 252 954,94 руб. из договора цессии от 10.07.2015 б/н.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эскиз" просит определение от 23.12.2016 отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Эскиз" принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2017.

ООО "Эскиз" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Росинжиниринг Строительство" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В обоснование указанного заявления ООО "Эскиз" указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Росинжиниринг Строительство" находится в состоянии ликвидации с 16.01.2016. 25.01.2017 ликвидатор "Росинжиниринг Строительство" подал в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу уведомление и заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ООО "Эскиз" полагает, что МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу может в ближайшее время внести запись о ликвидации ООО "Росинжиниринг Строительство", чем будут нарушены права не только ООО "Эскиз", но и других кредиторов, поскольку ликвидация ООО "Росинжиниринг Строительсто" приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив представленные вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер документы, суд считает, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Эскиз" меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку ликвидация ответчика приведет к неисполнимости судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Принятие данных обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку не затрагивает его финансово-хозяйственную и управленческую деятельность и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "Эскиз" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Росинжиниринг Строительство" (ОГРН: 1079847059820, ИНН: 7810087570) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному делу N А56-66563/2015-з.4.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков