Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34904/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-30463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Захаров С.В., паспорт, Пархомчук В.П., паспорт, Флоря В.Г., паспорт, Бойко И.А., Гавшина И.А., паспорт,

от Петрук Т.Н.: Гавшина И.В. по доверенности от 21.10.2014

Докторов В.Р., паспорт

От Докторовой Е.В., Докторовой Р.В., Докторовой М.В.: Докторов В.Р. по доверенности от 04.04.2014

Дютина О.В., паспорт, Крылов А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34904/2016, 13АП-34698/2016, 13АП-34895/2016, 13АП-34901/2016, 13АП-34699/2016, 13АП-35044/2016, 13АП-34905/2016, 13АП-34701/2016) Гавшиной Ирины Викторовны, Докторова В.Р., Докторовой Е.В., Докторовой М.В., Докторовой Р.В., Лебедевой И.Г, Лебедева В.Ю., Петрук Т.Н., Бойко И.А., Дютиной О.В., Флоря В.Г., Флоря Н.А., Флоря В.В., Флоря О.В., Крылова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-30463/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы",

установил:

Решением от 31.01.2014 ЗАО "РосРегионы" признано несостоятельным (банкротом). Введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю. Суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 06.08.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.01.2016.

Конкурсный управляющий 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 определение от 29.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 рассмотрение дела назначено на 30.09.2016.

Определением от 30.09.2016 в отдельном судебном заседании срок процедуры конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2016.

Определением от 07.10.2016 Соколов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению; кредиторам предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосРегионы" утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы просят определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить, полагая, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства по делу. Кредиторы обращают внимание суда на то, что перерыв в профессиональной деятельности управляющего Жиндецкой А.С. составляет более года, притом, что стаж в должности арбитражного управляющего Жиндецкой А.С. составляет порядка 15 месяцев. Кредиторы ссылаются на то, что с учетом специфики процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий должен владеть законодательной базой и иметь большой опыт работы в процедурах банкротства застройщиков. Кредиторы указывают на наличие предположений о заинтересованности между вновь утвержденным конкурсным управляющим Жиндецкой А.С. и кредитором Зольниковым М.С., отец которого ранее являлся руководителем должника. Кроме того, кредиторы отмечают, что судом не рассмотрен вопрос по определению источника финансирования для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника. По мнению кредиторов, продолжение процедуры банкротства должника является нецелесообразным и не отвечающим интересам большинства кредиторов, являвшихся участниками долевого строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители кредиторов и кредиторы, являющиеся подателями жалоб, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Кредитор Захаров С.В., Пархомчук В.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть судом рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 заявление Соколова Д.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" удовлетворено и Соколов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредиторы Воропаев А.В., Гавшина И.В. при рассмотрении судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника ходатайствовали о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кредитор Кулик С.П. ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Кочергина Антона Сергеевича. От Кулиева В.Я., Шамовой С.В., Яншибаева Ю.А., Шамова В.Н., Пархомчука В.П., Зольникова М.С., Мирошник М.В., Фирсова С.В., Захарова С.В., Давыдовой С.Г. поступили заявления об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Жиндецкой Алены Сергеевны.

В суде первой инстанции 12.12.2016 Воропаев А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "РосРегионы" в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего и средств для финансирования процедуры банкротства должника, а также просил отклонить кандидатуру Жиндецкой А.С. в связи со сложностью дела и отсутствием у управляющего необходимого профессионального опыта; часть кредиторов возражала, просила утвердить конкурсным управляющим должника Жиндецкую А.С.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), а также статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, - арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к объективным выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 и статьей 127 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ассоциация ВАУ "Достояние" направила документы на кандидата в арбитражные управляющие Жиндецкую Алену Сергеевну и сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ассоциация подтвердила соответствие кандидатуры Жиндецкой А.С. требованиям Закона о банкротстве и представила ее письменное согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ЗАО "РосРегионы".

Надлежащего перечня документов на иные кандидатуры арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что согласно выводу мотивированного заключения, данного саморегулируемой организацией на арбитражного управляющего Жиндецкую А.С., последняя по своим личным, деловым качествам, опыту работы соответствует требованиям ст.ст. 20.1, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная мотивированная информация обоснована документами, представленными в материалы дела, и подтверждает соответствие кандидата требованиям Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что кандидатура Жиндецкой А.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредиторы, возражающие против утверждения в качестве конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. не доказали обстоятельств, в силу которых последняя не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Доводы подателей жалоб о том, что решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принималось с участием кредитора Зольникова М.С., который является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника, судом апелляционной инстанции не могут на данном этапе приняты во внимание и расцениваться в качестве безусловного основания для отклонения кандидатуры Жиндецкой А.С. Апелляционный суд исходит из того, что сведений о какой-либо заинтересованности и аффилированности Жиндецкой А.С. по отношению к должнику и его бывшим органам управления не представлено, притом, что указанную кандидатуру управляющего представил ряд кредиторов должника, тогда как иные кредиторы должника не представили достаточной совокупности сведений и доказательств о наличии такой заинтересованности либо обстоятельств, свидетельствующих об этом. Вопрос о компетентности и профессиональных навыках арбитражного управляющего Жиндецкой А.С. в настоящее время является открытым и не предрешенным, с учетом того, что каких-либо фактических обстоятельств о явном несоответствии указанной кандидатуры по критериям профессиональной пригодности также суду не представлено. Отсутствие значительного стажа и опыта работы в качестве арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о невозможности утверждения Жиндецкой А.С. конкурсным управляющим должника-застройщика, тогда как в отношении данной кандидатуры был представлен объем документов, позволяющий, в силу Закона о банкротстве, ее рассматривать при утверждении управляющего в деле о банкротстве. Соответственно, контроль за исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве вправе осуществлять кредиторы должника и арбитражный суд в пределах своих полномочий и компетенции, с использованием процедур и возможностей, установленных Законом о банкротстве, вплоть до постановки вопросов об оценке его действий (бездействии) путем направления соответствующих жалоб и ходатайств, связанных с возможностью отстранения.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсная масса формируется, в том числе, при осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств ряда кредиторов о прекращении производства по делу принято во внимание то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве имеется заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в случае рассмотрения которого и взыскания с указанного лица суммы убытков, конкурсная масса должника может пополниться. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с учетом того обстоятельства, что по имеющейся информации у должника появились инвесторы.

Суд апелляционной инстанции в связи с постановкой подателями апелляционных жалоб вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "РосРегионы" отмечает, что фактическим предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" являлся вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника в связи с освобождением от указанной обязанности управляющего Соколова Д.Ю. по его заявлению. Вопросы процедурного характера, обусловленные дальнейшим движением дела о банкротстве ЗАО "РосРегионы", с учетом ранее вынесенного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, вынесенным по сходным обстоятельствам, изложенным в ходатайствах ряда кредиторов, как полагает апелляционный суд, подлежат разрешению при проведении арбитражным судом первой инстанции заседаний непосредственно по указанным процедурным вопросам. В свою очередь, кредиторы должника, заинтересованные, в том числе в завершении строительства многоквартирного жилого дома, должны активизировать дальнейшие совместные усилия с участием действующего конкурсного управляющего должника и всех иных заинтересованных лиц по поиску и принятию соответствующих решений, при проработке которых учесть права кредиторов, имеющих законные требования к должнику. В том случае, если кредиторами должника совместно с конкурсным управляющим будет установлено, что отсутствуют и не могут быть определены источники для финансирования расходов по процедуре, то при наличии мотивированных и документально подтвержденных ходатайств вопрос о возможном прекращении процедуры банкротства именно по данному основанию может быть инициирован перед судом, в том числе и повторно, в установленном законом порядке. Социальные аспекты, связанные с участием физических лиц и длительным ведением дела о банкротстве, судом принимаются во внимание, однако их учет не может в полной мере повлиять на необходимость разрешения судом тех вопросов, которые находятся в пределах его компетенции, притом, что указания и выводы вышестоящих судов, определяющих разрешение тех или иных процедурных вопросов, имеют для нижестоящих судов обязательный характер. Соответственно, свое волеизъявление кредиторы должника, в первую очередь, должны формировать на своих собраниях, с последующим их оформлением, исходя из пределов своей компетенции и с учетом требований действующего законодательства, регулирующего вопросы банкротства должника - застройщика.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова