Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20231/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Захарова Е.В. по доверенности от 23.01.2017,

от Блиновой В.Н. - представитель Вотяков А.О. по доверенности от 15.08.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - представитель Зверева С.В. по доверенности от 06.11.2014.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Захарова Е.В. по доверенности от 23.01.2017,

от Блиновой В.Н. - представитель Вотяков А.О. по доверенности от 15.08.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - представитель Зверева С.В. по доверенности от 06.11.2014.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года - 14 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Блиновой В.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года принятого по заявлению Блиновой В.Н. об обязании заключить договор уступки прав требования, вх.132939 по делу N А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Блинова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заключить договор уступки прав требования с Блиновой В.Н по лоту N 186 - право требования к Козубову Виталию Владимировичу.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Центр реализации".

Определением от 15 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления Блиновой Валентины Николаевны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинова Валентина Николаевна обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заключить договор уступки прав требования с Блиновой В.Н по лоту N 186 - право требования к Козубову Виталию Владимировичу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Блиновой В.Н., ФНС России поддерживают апелляционную жалобу в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Блиновой В.Н. в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, без доказательств направления данных пояснений в адрес участников обособленного спора.

От представителя конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство об отложении, посчитала возможным объявить перерыв в судебном заседании на 14 февраля 2017 г. на 16 час. 00 мин. (местное время - МСК + 1) для предоставления дополнительных документов. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва 17 февраля 2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до назначения перерыва.

Представитель Блиновой В.Н. предоставил к материалам дела квитанции в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес торговой площадке.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание после перерыва, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и объявленном перерыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО "Волго-Камский банк" конкурсным управляющим проведены электронные торги имуществом посредством публичного предложения. На торги отдельными лотами были выставлены права требования к юридическим и физическим лицам, в т.ч. по лоту N 186 право требования к Козубову Виталию Владимировичу (кредитный договор N1628 от 06.11.2007 г.) (14 000 000,00 руб.)- 5 040 000,00 руб.

При проведении Торгов Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Организатор торгов), и оператор электронной площадки- ООО "Центр реализации" (далее- Оператор) действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве"), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее- Порядок).

Организатором торгов было размещено сообщение о проведении Торгов (06.04.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N сообщения 1019656; 08.04.2016 г. на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", N публикации 77031830777 (в печатной версии 09.04.2016 N 61 (5811)), согласно которому:

- Торги проводятся на электронной площадке ООО "Центр реализации", расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.center.ru (далее- сайт Оператора);

- период проведения Торгов- с 23.05.2016 по 14.08.2016;

- дата и время начала подачи заявок на участие в Торгах- 13.04.2016 в 00:00;

- дата и время окончания подачи заявок на участие в Торгах- прием заявок прекращается в 14:00 за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов;

- начальная цена продажи имущества должника по лоту N 186- 5 040 000,00 руб.;

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника по лоту N 186- 7 % от начальной цены продажи имущества должника на каждом интервале.

09.08.2016 в 12 часов 07 минут Заявителем была подана заявка на участие в Торгах. Заявка на участие в Торгах была сформирована Заявителем на сайте Оператора, заявка была автоматически зарегистрирована Оператором.

Как следует из протокола от 09.08.2016 об определении участников торгов Организатор торгов не допустил заявителя к участию в торгах по следующему основанию: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности).

Согласно п. 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 4.1 Порядка, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Требования, которые в обязательном порядке должны содержаться в заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к заявке документов указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

С учетом изложенного, заявка на участие в торгах в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к указанному в норме перечню лиц.

В Сообщении о проведении Торгов, опубликованном 06.04.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 08.04.2016 г. на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" N публикации 77031830777 (в печатной версии 09.04.2016 N 61 (5811)), также указано на то, что заявка на участие в Торгах должна содержать: обязательство Заявителя соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении Торгов, а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале Заявителя конкурсного управляющего (ликвидатора).

В доводах апелляционной жалобы Блинова В.Н. указывает на то, что форма, заполняемая претендентом на участие в торгах на сайте оператора при подаче заявки на участие в торгах, не содержала графы для указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя к установленному законодательством о банкротстве перечню лиц - данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Письмом от 31.10.2016 исх.31-10-16/47 ООО "Центр реализации" сообщило, что в соответствии с п. 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.5015, "для участия в торгах заявитель "с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, установленные статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона, документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, составленных в произвольной форме и подписанных электронной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя к установленному законодательством о банкротстве перечню лиц могли быть представлены заявителем в произвольной форме, в том числе посредством прикрепления дополнительного документа в электронной форме заявки.

Довод подателя жалобы, что ГК "АСВ", как эксклюзивный (монопольный) арбитражный управляющий кредитных организаций, является единственным лицом, обладающим достоверной информацией об отсутствии заинтересованности участников торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Вследствие своего особенного (эксклюзивного) положения ГК "АСВ" должна принимать решения о допуске Блиновой В.Н. в торгах с учетом наличия у Корпорации сведений об отсутствии заинтересованности - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Обязанность по предоставлению сведений о наличии или отсутствии заинтересованности возложена законом на участника торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным как Законом о банкротстве.

Учитывая, что в заявке заявителя на участие в торгах отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном отклонении Организатором Торгов указанной заявки по причине ее несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в п. 11 ст. 110 Закона установлен прямой запрет требовать от потенциального участника торгов представления каких-либо дополнительных документов, кроме указанных в законе - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия учитывает, что сообщении о проведении торгов организатором торгов было указано на необходимость предоставления в заявке указанных сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности.

Кроме того, суд первой инстанции также учел то, что решением Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2016 N Т-50/16 (оформленное сопроводительной письмом от 26.08.2016 N 04/58971/2016) жалоба Блиновой В.Н. на действия организатора торгов -ГК "Агентство по страхованию вкладов", оператора электронной площадки -ООО "Центр реализации" при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (лот N 186) признана необоснованной.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Податель жалобы указывает на то, что являясь единственным участником торгов и отстранение ее от участия в торгах не соответствует целям процедуры несостоятельности; судом не учтена позиция уполномоченного органа (ФНС), поддержавшего доводы заявителя, заинтересованного в погашении задолженности организации-банкрота перед кредиторами, включая задолженность по налоговым платежам; о том, что организатор торгов поставил незаинтересованного участника торгов в худшее положение по сравнению с потенциальными участниками, у которых такая заинтересованность имелась - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и основанные на предположениях.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (Т. N 2 л.д. 9-11) Блинова В.Н. указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, дал ошибочную оценку только действиям Блиновой В.Н., но не дал оценки нарушениям, допущенным организатором торгов и ЭТП.

Указанные доводы проверены судебной коллегией и отклоняются. Участие в торгах носит заявительный характер и риски правильности заполнения заявки и ее соответствия требованиям закона и сообщению о торгах относятся на заявителя.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил достаточных доказательств невозможности предоставления заявки, соответствующей требованиям статьи 110 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", при этом отсутствие электронной возможности указания данных сведений в рамках программного обеспечения оператора торгов, не лишало возможности заявителя иным образом предоставить сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности.

Иные доводы подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года по делу N А55-26194/2013 не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно квитанции от 25.11.2016 г

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова