Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 05АП-1543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 марта 2017 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах",

апелляционное производство N 05АП-1543/2017

на определение от 08.02.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах")

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича об установлении повышенного вознаграждения,

при участии:

от ООО ЮК "Госмедстрах": Грац С.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2017, паспорт;

арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. - лично, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - общество "Госмедстрах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 прекращено производство по ходатайству об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" прекращено. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил определение от 30.08.2016, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Граца С.В. о прекращении производства по делу и направил дело и заявление конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-13382/2013 отменено, определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. обратился с заявлением об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2013 по 23.08.2016 в размере 4 672 830 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.02.2017 (с учетом исправленной определением от 08.02.2017 арифметической ошибки) Моисеенко Г.П. установлено повышенное вознаграждение за период конкурсного производства в размере 3 515 445,18 рублей, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, общество "Госмедстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для существенного уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего осуществления им мероприятий в деле о банкротстве должника. Заявитель указал, что прекращение производства по делу не явилось заслугой конкурсного управляющего. Полагал, что обособленный спор по вопросу выплаты дополнительного вознаграждения уже рассмотрен судом кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. и представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ представитель общества сообщил суду об изменении наименования должника: с ООО СМО "Госмедстрах" на ООО Юридическая компания "Госмедстрах", представив в подтверждение выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017, в связи с чем апелляционным судом на основании заявления общества в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнено его наименование - ООО Юридическая компания "Госмедстрах".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Выполненные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства мероприятия и объем проделанной работы соответствуют принципу добросовестности и разумности, установленному в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при установлении повышенного вознаграждения принял во внимание специфику рассмотренного дела (являлось единственным в РФ делом о банкротстве страховой медицинской организации), компетенцию и квалификацию арбитражного управляющего Моисеенко Г.П., объем проделанной им работы, ее результативность (взыскана дебиторская задолженность на сумму 174 662 079 рублей, сдано в аренду имущество должника, чем значительно пополнена конкурсная масса, оспорено 5 сделок, проведены торги по 23 лотам), количество рассмотренных с его участием обособленных споров и жалоб на его действия (из 23-х поданных жалоб лишь одна удовлетворена частично).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение всех требований кредиторов и последующее прекращение производства по делу, в том числе, явилось заслугой конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

На депозитный счет суда внесено 3 515 445,18 рублей, в связи с чем наличие у должника денежных средств указанном размере считается установленным.

При определении размера выплачиваемого дополнительного вознаграждения суд руководствовался тем, что повышенная фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего должна соответствовать сумме процентов, которая была бы выплачена при завершении конкурсного производства, что не противоречит сложившейся арбитражной практике. Помимо этого, при расчете вознаграждения судом учтена сумма удовлетворенных зареестровых требований, так как последние были обеспечены залогом и кроме того удовлетворение зареестровых требований не свидетельствует о меньшем объеме выполненных работ, нежели удовлетворение реестровых требований. Однако, с учетом того, что повышенная сумма вознаграждения может быть установлена только в размере, не превышающем денежные средства должника на дату прекращения производства по делу, и поскольку на депозите суда имелись денежные средства должника только в размере 3 515 445,18 рублей, и конкурсным управляющим уже получено вознаграждение в размере 1 095 000 руб., то заявление обоснованно удовлетворено судом на сумму 3 515 445,18 рублей.

Довод общества о необходимости уменьшения вознаграждения обоснованно отклонен судом, так как незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые могли бы послужить основанием для такого уменьшения, в рамках рассмотрения жалоб по статье 60 Закона о банкротстве не установлены.

Оснований полагать, что прекращение производства по делу не являлось заслугой конкурсного управляющего, не имеется. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 196 069,74 руб., в третью очередь - 37 102 872,58 руб. основного долга и 3 710 287,26 руб. санкций, а также 400 000 руб. требований, обеспеченных залогом имущества, также за реестром учтены требования в размере 29 472 691,11 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. По состоянию на 19.08.2016 конкурсным управляющим погашены требования второй и третьей очереди в полном объеме (41 409 229,58 руб.), требования ПАО "АТБ", подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, погашены частично в размере 48,2%.

Меры по предупреждению банкротства применяются к финансовым организациям до возбуждения дела о банкротстве (статья 183.2 Закона о банкротстве). При рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное настоящим Федеральным законом наблюдение не применяется (статья 183.17). Исходя из этого, вопреки доводу общества, невосстановление платежеспособности должника не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. При этом проведенные конкурсным управляющим мероприятия привели к тому, что на момент прекращения производства по делу на балансе должника числилось имущество на сумму 4 333 100 руб.

Вопреки утверждению общества, чинение конкурсным управляющим препятствий в прекращении производства по делу (на том основании, что неоднократно вносимые представителями участников должника на погашение реестровой задолженности суммы были возвращены) из материалов обособленных споров не усматривается, поскольку судами отказано в удовлетворении заявлений указанных лиц о намерении погасить требования по мотиву несоблюдения порядка подачи заявлений.

Довод апеллянта о том, что данный спор уже рассмотрен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 21.12.2016, несостоятелен, так как судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос об установлении процентов по вознаграждению, тогда как в настоящем споре рассматривалось заявление об увеличении фиксированной части вознаграждения (выплате дополнительного вознаграждения).

Довод о неправомерности перечисления конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда, также несостоятелен, поскольку указанное действие способствовало обеспечению сохранности денежных средств, закону не противоречило.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова