Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 18АП-2346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2017 г. N Ф09-1107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 апреля 2017 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания", кредитор) в размере 5 328 438 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" (требование N 3.1, л.д.32-33).

30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - ООО "Рэд Хауз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс" путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Сибирская топливная компания" ООО "Рэд Хауз" (требование N 3.1, л.д.44).

20.10.2015 (штемпель на конверте) ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования ООО "Сибирская топливная компания" как обеспеченного залогом имущества должника (требование N 3.1, л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 заявление принято к производству (требование N 3.2, л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 производство по ходатайству ООО "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "Сибирская Топливная Компания", основанное на договоре цессии от 10.09.2015, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29178/2015 (требование N 3.2, л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 производство по делу А76-29178/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 производство по ходатайству ООО "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "Сибирская Топливная Компания", основанному на договоре цессии (уступки прав требования) от 10.09.2015, возобновлено (требование N 3.3, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 производство по ходатайству ООО "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве от 30.10.2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 производство по заявлению ООО "Сибирская топливная компания" о признании требования ООО "Сибирская топливная компания" как обеспеченного залогом имущества должника приостановлено (требование N 3.2, л.д.96-97).

26.09.2016 конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова Александра Сергеевна (далее - Панова А.С., конкурсный управояющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО "Сибирская топливная компания" о признании требования ООО "Сибирская топливная компания" как обеспеченного залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" о прекращении производства по заявлению ООО "Сибирская Топливная Компания" об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано, требование ООО "Сибирская Топливная Компания" в размере 5 291 452 руб. 05 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс", учтено как обеспеченное залогом имущества должника (переданного в залог по договору залога от 19.07.2014): судно "АРТК 16" (несамоходное, плавучий кран, идентификационный номер судна ОИ-16-710; класс судна О 2,0; проект N 721, год и место постройки 1978; ВСКЗ Венгрия; материал корпуса сталь; главные машины 6NVD 48-2, 1 двигатель, 660 л.с.; габариты размера судна: длина 42,22 м., ширина 15,6 м., осадка в полном 1,93 м., осадка в порожнем 1,45 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,5 м., установленная грузоподъемность 16 т., пассажировместимость - нет; прежнее название судна и прежнее место государственной регистрации "АРТК-16", г. Омск).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТюменьВторРесурс" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2017 отменить (требование N 3.3, л.д.51-52).

Податель апелляционной жалобы ссылается на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и утверждает, что ООО "Сибирская Топливная Компания" пропустило двухмесячный срок для предъявления своего требования, как обеспеченного залогом. При отсутствии включенного требования ООО "Сибирская Топливная Компания" в реестр, оно бы подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, находящегося в залоге. Апеллянт отмечает, что первоначальное заявление кредитора, поданное 15.06.2015 о признании обоснованным и установлении требований в реестре кредиторов должника, требования о признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника не содержало.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются неверными и не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Сибирская топливная компания" (займодавец) и ООО "ТюменьВторРесурс" (заемщик) подписан договор займа N 1/14з, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором (п.п.1.1 договора).

Решением суда от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

ООО "Сибирская топливная компания", ссылаясь на невыполнение ООО "ТюменьВторРесурс" обязанностей по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 328 438 руб. 36 коп.

Определением суда от 10.09.2015 требование ООО "Сибирская топливная компания" в размере 5 328 438 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс".

Исполнение обязательств ООО "ТюменьВторРесурс" перед ООО "Сибирская топливная компания" было обеспечено залогом судна "АРТК 16" (несамоходное, плавучий кран, идентификационный номер судна ОИ-16-710; класс судна О 2,0; проект N 721, год и место постройки 1978; ВСКЗ Венгрия; материал корпуса сталь; главные машины 6NVD 48-2, 1 двигатель, 660 л.с.; габариты размера судна: длина 42,22 м., ширина 15,6 м., осадка в полном 1,93 м., осадка в порожнем 1,45 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,5 м., установленная грузоподъемность 16 т., пассажировместимость - нет; прежнее название судна и прежнее место государственной регистрации "АРТК-16", г. Омск) (требование N 3.1, л.д. 10-12).

20.10.2015 (штемпель на конверте, т.1, л.д.99) (заявление поступило в суд 23.11.2015 т.1, л.д.94) ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что первоначальное требование ООО "Сибирская топливная компания" о признании обоснованным и установлении требований в реестре кредиторов должника, требования о признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника не содержало.

Вместе с тем, суд отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Сибирская Топливная Компания" пропустило двухмесячный срок для предъявления своего требования, как обеспеченного залогом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Судом установлено, что ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора 20.10.2015 (согласно штемпелю на конверте, требование N 3.1, л.д.99).

Подлинность оттиска штемпеля на конверте, в котором требование о признании за ООО "Сибирская топливная компания" статуса залогового кредитора поступило в почтовое отделение, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена. Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе оттиска почтового штампа на конверте, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, не заявилялось.

С учетом того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была дана в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015, а ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора 20.10.2015, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Сибирская топливная компания" верными.

Доказательства того, что залоговые правоотношения прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Сибирская топливная компания", верно установил очередность требований и размер обеспеченности их залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева