Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-5573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-710/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016

об отказе в удовлетворении заявления Семенова В.П. о взыскании с Асташкина А.Ф. судебных расходов

по делу N А40-25950/10, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грод"

(ОГРН 1027700181343, ИНН 7721102322),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 по делу N А40-25950/10 в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением суда от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В материалы дела поступило заявление Семенова В.П. о взыскании с Асташкина А.Ф., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей расходов на представителя, 7 246 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отказано удовлетворении заявления Семенова В.П. о взыскании с Асташкина А.Ф. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенов Владимир Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-25950/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов понесенных Семеновым В.П. на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-25950/10 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД". Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706 СНИЛС 138-088-580 91), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40- 25950/2010 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Семенова В.П. по не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а так же материальных ценностей ЗАО "ГРОД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-25950/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменены. Производство по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействия) Семенова В.П. прекращено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании п. 1 ст. 129 даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях.

В указанном ранее обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле являлись ЗАО "ГРОД", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий Семенов В.П.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В указанном ранее обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле являлись ЗАО "ГРОД", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий Семенов В.П.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление о возмещении судебных расходов не может быть предъявлено к Асташкину А.Ф., так как он осуществляет полномочия руководителя ЗАО "ГРОД" и является ненадлежащим ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Семеновым В.П. не представлены доказательства подачи физическим лицом - Асташкиным Алексеем Федоровичем каких-либо заявлений, жалоб, исков к Семенову В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД".

С учетом изложенного, судом первой инстанций требование заявителя было рассмотрено в отношении лица, к которому оно предъявлено, при отсутствии правовых оснований для его замены по собственной инициативе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова