Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1362/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1362/2017) Татаурова Николая Зиновьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Татаурова Николая Зиновьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании Татаурова Николая Зиновьевича лично (паспорт), его представителя Нагайцева А.Л. (паспорт, по устному ходатайству);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

09.11.2016 Татауров Николай Зиновьевич (далее - Татауров Н.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина Александра Петровича, выразившиеся в предоставлении покупателю, Татаурову Н.З., недостоверной информации о выставленном на торги имуществе: лотах N 27, N 29, N 25, а именно - об отсутствии обременения третьих лиц на отчуждаемые земельные участки, а фактически - об отсутствии у продавца права собственности, что повлекло невозможность регистрации права собственности за заявителем, расторжение заключенных договоров и возникновение у заявителя убытков в сумме 164 039 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-8545/2009 производство по жалобе Татаурова Н.З. на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Татауров Н.З. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату совершения конкурсным управляющим должника обжалуемых действий, Татауров Н.З. не являлся кредитором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и не имел к этой организации каких-либо требований, а текущим кредитором должника стал именно в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается, что его основным интересом при обжаловании действий конкурсного управляющего должника является установление причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда в целях получения в дальнейшем страхового возмещения от организации, в которой застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего либо за счет его имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Татауров Н.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из буквального содержания данных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-8488/2016 с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в пользу Татаурова Н.З. взыскано 164 039 руб. 50 коп. убытков и 23 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом указанным судебным актом установлено, что убытки причинены Татаурову Н.З. в связи с заключением 04.04.2016 договоров купли продажи земельных участков, принадлежащих должнику.

Поскольку обязательства должника по уплате Татаурову Н.З. суммы убытков возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, Татауров Н.З. в соответствии с положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве является кредитором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" четвертой очереди по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Учитывая изложенное и то, что законный интерес текущих кредиторов заключается в удовлетворении своего собственного требования к должнику, пределы требований кредитора по текущим платежам в рамках обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены нарушением их прав и законных интересов, а также нарушением очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности.

Как было указано выше, в данном случае Татауровым Н.З. обжалуются действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., выразившиеся в предоставлении покупателю, Татаурову Н.З., недостоверной информации о выставленном на торги имуществе: лотах N 27, N 29, N 25, а именно - об отсутствии обременении третьих лиц на отчуждаемые земельные участки, а фактически - об отсутствии у продавца права собственности, что повлекло невозможность регистрации права собственности за заявителем, расторжение заключенных договоров и возникновение у заявителя убытков в сумме 164 039 руб. 50 коп.

Таким образом, Татауров Н.З. полагает, что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего должника, он приобрел статус текущего кредитора должника.

Жалоба с таким обоснованием незаконности действий конкурсного управляющего не может быть рассмотрена в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указываемые заявителем действия не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и нарушении прав заявителя, как кредитора при ведении процедур банкротства.

Поскольку разногласия между заявителем и конкурсным управляющим связанные с очередностью, составом и размеров требований отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего ввиду ее подачи лицом, не имеющим соответствующего права на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается общеприменительной судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-ЭС16-16660 по делу N А60-48982/2013).

Доводы подателя жалобы о том, что его основным интересом при обжаловании действий конкурсного управляющего должника является установление причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Приведенные в обоснование имеющегося у него интереса в удовлетворении жалобы обстоятельства свидетельствуют о намерении Татаурова Н.З. требовать возмещения убытков конкурсным управляющим должника.

Однако наличие удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего автоматически не влечет возмещение заявителю убытков и не препятствует ему обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения которого подлежат установлению причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова