Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 12АП-3400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22180/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 апреля 2017 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 22.02.2017,

от "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "ВТБ Капитал ПИ-ЭЛ-СИ", "ХСХ НОРДБАНК АГ" - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенностей от 01.06.2016, 04.11.2016, 10.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" - Невирец Марины Федоровны, действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Синко" - Межуевой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 25.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани", 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, ИНН 7710957936, ОГРН 1147746216276; закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс", 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, ИНН 7404045546, ОГРН 1067404015139; общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 9, комната 20, ИНН 7704779548, ОГРН 1117746255384,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о пересмотре определения суда от 04.04.2014 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 удовлетворено заявление ФНС России, в лице Управления ФНС России по Волгоградской области, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014; отменено определение суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс"; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 10.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стил Трейд Компани", ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "СИНКО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ЗАО "Стил Трейд Компани" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 04.04.2014, поскольку определение суда от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, не является новым обстоятельством.

Апелляционная жалоба ЗАО "Металлург Ресурс" мотивирована следующими доводами:

- резолютивная часть определения суда от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 не содержит вывод о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь имеется указание на недействительность договора в описательной части определения суда от 09.06.2016;

- поскольку обстоятельства, касающиеся совершения последовательных сделок по уступке прав (требований) и об их возмездном характере, изложенные в определении суда от 09.06.2016 были известны либо могли быть известны, в связи с чем, новыми обстоятельствам не являются;

- в определении суда от 09.06.2016 арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии N 2КО от 24.02.2014 по двум признакам:

1. недоказанность существования права требования в размере 5017165513,18 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт наличия или отсутствия права требования в размере 5017165513,18 руб. не имеет значения для рассмотрения заявления ЗАО "СЕВЕР" о процессуальном правопреемстве.

2. отсутствие оплаты за уступленное право на дату принятия определения суда от 09.06.2016.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при принятии определения суда от 09.06.2016 было установлено, что договор цессии имеет возмездный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Синко" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО "Стил Трейд Компани", ЗАО "Металлург Ресурс", просил обжалуемое решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "ВТБ Капитал ПИ-ЭЛ-СИ", "ХСХ НОРДБАНК АГ", ООО "Красный Втормет", ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Красный Втормет" и ФНС России отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Синко" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Синко" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Стороны возражали против приостановления производства по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд с учетом мнения участников процесса отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 09.01.2017 ООО " Синко " указало, что данный судебный акт затрагивает его права и интересы, как победителя торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Металлург Ресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании норм Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

То есть специальными нормами предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ООО " Синко " обжалуя судебный акт, касающийся вопроса об установлении требований кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Синко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-8206/09.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением от 10.04.2013 по делу N А12-8206/2009, в порядке процессуального правопреемства кредитора, ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" включены требования ЗАО "Север" на общую сумму установленных требований 4 353 580 694, 27 рублей, из которых: 4 215 358 070, 06 рублей - основной долг, 120 946 726, 75 рублей - проценты за пользование кредитом, 17022432, 68 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 253 464, 78 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) N КО 2 от 24.02.2014 уступленные от ЗАО "Север" требования ЗАО "Металлург Ресурс" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" определением суда от 04.04.2014, в порядке процессуального правопреемства: ЗАО "Север" было заменено в реестре требований кредитов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на ЗАО "Металлург Ресурс"

Уполномоченный орган, представляющий в деле о банкротстве Фонд социального страхования РФ, с суммой установленных определением суда от 26.03.2013 требований в размере 279272357,77 руб., обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием судом в рамках иного спора ничтожности сделки уступки прав требования, на основании которой было произведено процессуальное правопреемство.

Налоговый орган в обоснование своего заявления указал следующее.

Вступившим в законную силу 26.10.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 отказано в утверждении мирового соглашения от 18.05.2016, подписанного между BOONVISION LIMITED и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

В обоснование отказа в утверждении мирового соглашения суд указал, что:

- 24.02.2014 ЗАО "Север" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) N КО 2, по которому ЗАО "Север" уступило ЗАО "Металлург Ресурс" право требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 рублей;

-часть указанных в договоре уступки от 24.02.2014 N КО 2 прав требования ЗАО "Север" к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 4 353 580 694, 27 рублей подтверждена определением суда от 10.04.2013 по делу NА12-8206/2009 о включении требований ЗАО "Север" в реестр кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", остальная часть уступленных по договору от 24.02.2014 N КО 2 прав требований ЗАО "Север" к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 663 584 818, 91 руб. не была подтверждена сторонами;

-разница между подтвержденным судебным актом размером требования и указанной в договоре уступке суммой объясняется дальнейшим начислением кредитором процентов должнику после даты введения в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" процедуры внешнего управления, между тем, доказательства начисления таких процентов, расчет процентов, соответствующие судебные акты по делу о банкротстве суду не представлены и в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не выносились, при этом неподтвержденная сумма требований по договору от 24.02.2014 N КО 2 в размере 663 584 818, 91 руб. определением суда от 04.04.2014, не установлена.

В связи с этим, арбитражный суд при рассмотрении дела N А12-4794/2016 пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств наличия у ЗАО "Север" прав требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части 663 584 818, 91 рублей, установленная договором уступки от 24.02.2014 N КО 2 обязанность по оплате всей стоимости уступленного права в размере 2 323 162 712, 61 рублей, у ЗАО "Металлург Ресурс", не возникла.

Стоимость уступки права требования по договору от 24.02.2014 N КО 2 составила 2323162712, 61 рублей (пункт 4.2. договора от 24.02.2014 N КО 2), оплата указанной суммы должна быть произведена ЗАО "Металлург Ресурс" в срок до 31.08.2014 (пункт 4.3. договора).

Однако, фактически до настоящего времени оплата по договору уступки от 24.02.2014 N КО 2 в размере 2 323 162 712, 61 рублей ЗАО "Металлург Ресурс" не произведена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника ЗАО "Металлург-Ресурс" (должник) возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-6423/2014. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 ЗАО "Металлург Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-6423/2014 установлено, что имеются признаки преднамеренного банкротства ЗАО "Металлург Ресурс", в том числе, в результате заключения договора уступки с ЗАО "Север" от 24.02.2014 N КО2.

На основании установленных арбитражным судом обстоятельств, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 18.05.2016, заключенного между BOONVISION LIMITED и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" по делу N А12-4794/2016, судом был сделан вывод о ничтожности договора уступки 24.02.2014 N КО.

Уполномоченный орган полагает, что указанный судебный акт и установленные в нем обстоятельства, являются новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о замене ЗАО "Север" в реестре требований кредитов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на ЗАО "Металлург Ресурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014, исходил из следующего.

24.02.2014 ЗАО "Север" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N КО-2, по условиям которого цедент передал цессионарию требования к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в размере 5 017 165 513 руб. 18 коп., возникшие из заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" соглашений об открытии кредитной линии N1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, N 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008, N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним N 1 от 12.12.2008, N 2 от 25.02.2009, N 3 от 30.04.2009 и от 29.05.2009), а также заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") кредитных договоров N 18/04 от 06.09.2004, N 21/04 от 15.10.2004, N22/04 от 22.10.2004, N 25/04 от 16.12.2004, N 45/06 от 13.12.2006, N 201 от 14.05.2008, N277 от 04.07.2008, N 311 от 30.07.2008, N 313 от 31.07.2008, N 318 от 04.08.2008, N 323 от 08.08.2008, N 329 от 13.08.2008, N 338 от 15.08.2008, N 376 от 18.09.2008, N 379 от 19.09.2008, N 414 от 17.10.2008, N 86 от 16.03.2008, N 101 от 19.03.2009, N 103 от 20.03.2009, N 443 от 01.11.2008, N 435 от 30.10.2008, N 110 от 25.03.2009, N 126 от 30.03.2009, N 14 от 16.03.2009, N 17/04 от 06.09.2004, N 28 от 30.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Договором цессии предусмотрено, что одновременно с переходом к цессионарию прав (требований), возникших из указанных соглашений, к нему переходят права (требования) цедента к ОАО "Металлургический завод "Красный октябрь" по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Общая цена (общая стоимость реализации) за уступаемые права (требования) согласована сторонами в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. (п. 4.2 договора), установлено, что она подлежит уплате цессионарием цеденту не позднее 31.08.2014 (п. 4.3 договора).

Уступленные ЗАО "Север" требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в размере 4 215 358 070 руб. 06 коп. основного долга, 120 946 726 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 17 022 432 руб. 68 коп. неустойки за просроченный основной долг, 253 464 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты.

На основании указанного договора цессии определением суда от 04.04.2014, ЗАО "Север" было заменено в реестре требований кредитов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на ЗАО "Металлург Ресурс".

Суд первой инстанции с учетом того, что Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-4794/2016 договор цессии N КО-2 от 24.02.2014 квалифицирован как ничтожный, в том числе, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта от 04.04.2014, который основан на оспариваемом договоре, по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством в данном случае заявлено признание судом недействительной сделки, на основании которой у должника возникло денежное обязательство, включенное в реестр, перед новым кредитором, ЗАО "Металлург Ресурс".

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство существенным, которое может повлиять на принятие судебного акта о включении требования кредитора в реестр.

Поскольку данное обстоятельство является новым, суд первой инстанции нашел определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 подлежащим отмене по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52), соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который не является окончательным, при том что требования кредитора по существу судом не были рассмотрены.

Все возражения, которые были заявлены подателями апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления N52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016, правомерно квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительным в силу ничтожности договора уступки прав (требований) N КО 2 от 24.02.2014 между ЗАО "Север" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) - поскольку факт недействительности оспариваемой сделки мог привести к принятию иного судебного акта, основанного на данном договоре.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства недействительности оспариваемой сделки не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спорного требования.

Кроме того, следует принять во внимание, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт в случаях, когда допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее, а возможность пересмотра данного судебного акта в иных процедурах утрачена, Конституционный Суд указал, в частности, на следующие обстоятельства. Поскольку предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, а судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если допущена судебная ошибка, то окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к их пересмотру в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены.

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П). (Определение от 15 мая 2012 года N 875-О).

Как указал Конституционный Суд, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение от 3 апреля 2012 года N 662-О-Р).

Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Сославшись на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера и возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия, в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу (Определение от 15 мая 2012 года N 875-О).

Податели апелляционных жалоб не доказали необоснованность и неправомерность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Синко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 следует прекратить; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "Металлург Ресурс" - без удовлетворения.

Кроме того, подлежит возврату ООО "Синко" из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Синко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-8206/09.

Возвратить ООО "Синко" из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 10.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров