Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 10АП-866/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ревазовой А.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Романа Андреевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-18225/13

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" Соцкой Натальи Николаевны об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

при участии в заседании:

от Ивлева Романа Андреевича: Тарасевич А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.16, зарегистрированной в реестре за N 5,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" Соцкой Натальи Николаевны: Соцкая Н.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитровская плитка" Соцкая Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дмитровская плитка" от 05.10.16 (л.д. 2-4).

Ходатайство подано на основании статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года было утверждено Предложение N 2 от 05.10.16 о продаже имущества ООО "Дмитровская плитка" (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивлев Роман Андреевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в Предложение о продаже имущества ООО "Дмитровская плитка" вошло имущество принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 53-56).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ивлева Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" Соцкая Н.Н. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Ивлева Р.А. прекратить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве должника в КАД Арбитр, Ивлев Р.А. с какими-либо требованиями к ООО "Дмитровская плитка" не обращался, статуса кредитора должника не имеет.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Ивлев Р.А. указал, что в утвержденном положении о продаже имущества ООО "Дмитровская плитка" содержатся сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, а именно:

- пункт 72: Кабельные линии фидер N 2 (СБ 10-3*120, 1520 м) от п\ст 96 до ТП N1, ТП N2, ТП N4, ТП N5, ТП N6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 73: Кабельные линии фидер N 7, в том числе: пункт 73.1 Кабельные линии фидер N 7А (СБ 10-3*120, 1520 м) от п\ст 96 до ТП N 1, ТП N 2, ТП N 4, ТП N 5, ТП N 6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07; пункт 73.2 Кабельные линии фидер N 7Б (ААБ 10-3*185, 1500 м) от п\ст 96 до ТП N1, ТП N2, ТП N4, ТП N5, ТП N6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 75: Кабельные линии СБ 6-3*95 120 м (от ТП N 1 до ТП N 2) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 76: Кабельные линии АСЕ 10-3*95 90 м (от ТП N 1 до ТП N 5) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 83: Кабельные линии 340 м (от ТП 1до ТП 6) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07.

Как указывает Ивлев Р.А., вышеназванное имущество было приобретено им у Гуревичевой В.П. по договору купли-продажи нежилых зданий - электроподстанций N 1 и N 2 и оборудования от 09.09.15, которая, в свою очередь, приобрела данное имущество у акционерного общества "Катуар-Керамик" по договорам купли-продажи оборудования N 5 от 11.09.02 и здания электроподстанций N 1 и N 2 от 01.10.14.

Ивлев Р.А. указывает, что названное имущество арендовалось ООО "Дмитровская плитка" у Гуревичевой В.П., срок аренды истек 05.05.10, в связи с чем оно было возвращено собственнику.

Таким образом, включение данного имущества в конкурсную массу и утверждение положения о его продажи незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что для реализации в числе прочего предложено следующее имущество:

- пункт 72: Кабельные линии фидер N 2 (СБ 10-3*120, 1520 м) от п\ст 96 до ТП N 1, ТП N 2, ТП N 4, ТП N 5, ТП N 6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 73: Кабельные линии фидер N 7, в том числе: пункт 73.1 Кабельные линии фидер N 7А (СБ 10-3*120, 1520 м) от п\ст 96 до ТП N 1, ТП N 2, ТП N 4, ТП N 5, ТП N 6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07; пункт 73.2 Кабельные линии фидер N 7Б (ААБ 10-3*185, 1500 м) от п\ст 96 до ТП N1, ТП N2, ТП N4, ТП N5, ТП N6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 75: Кабельные линии СБ 6-3*95 120 м (от ТП N 1 до ТП N 2) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 76: Кабельные линии АСЕ 10-3*95 90 м (от ТП N 1 до ТП N 5) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 83: Кабельные линии 340 м (от ТП 1до ТП 6) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07 (л.д. 8-18).

В подтверждение своих прав на указанное имущество Ивлев Р.А. представил в материалы дела:

- договор купли-продажи (купчая) нежилых строений и оборудования от 09.09.15, заключенный с Гуревичевой В.Н., по условиям которого Ивлев Р.А. приобрел совместно с нежилыми зданиями (электроподстанциями N 1 и N 2) следующее оборудование: кабельная линия высокого напряжения от ПС N 96 "Катуар" до территории завода с вводом на ТП N 1, кабельная линия высокого напряжения от ПС N 96 "Катуар" до территории завода с вводом на ТП N 2, кабельные линии высокого напряжения, связывающие ТП N 1 с ТП N 2, ТП N 1 с ТП N 6, ТП N 1 с ТП N 6 (л.д. 68-75),

- договор купли-продажи оборудования N 5 от 11.09.02, в соответствии с которым Гуревичева В.Н. приобрела у ОАО "Катуар-Керамик" вышеуказанное оборудование (л.д. 78-84),

- договор аренды вышеуказанного оборудования N 210 от 28.12.09, заключенный между ООО "Дмитровская плитка" и Гуревичевой В.Н. (л.д. 88-90).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может считать доказанным факт включения имущества Ивлева Р.А. в конкурсную массу ООО "Дмитровская плитка".

Так, в пункте 72 Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии СБ 10-3*120, 1520 м., в то время как Ивлеву Р.А. согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 принадлежит кабельная линия высокого напряжения АСБ 10-3*185 1480 м., АСБ 6-3х150 1500 м.

В пункте 73.1., 73.2. Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии фидер N 7А, N 7Б, которые в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 отсутствуют.

В пункте 75 Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии СБ 6-3*95 120 м (от ТП 1 до ТП 2, в то время как Ивлеву Р.А. согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 принадлежит кабельная линия высокого напряжения СБ 10-3*95 119 м.

В пункте 76 Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии АСБ10-3*95 90 м., в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 оборудование с такими характеристиками отсутствует.

Кроме того, в своей жалобе Ивлев Р.А. указывает, что кабельные линии, указанные в пунктах 73.1, 73.2, 74, 77, 78 Предложения не существуют, однако данное обстоятельство опровергается инвентаризационной описью имущества должника N 4инв. от 18.11.15.

Поскольку иных доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено, оснований полагать включение имущества Ивлева Р.А. в конкурсную массу должника не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что Ивлев Р.А. на стадии формирования конкурсной массы с заявлением об исключении из нее спорного имущества не обращался.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств предъявления Ивлевым Р.А. каких-либо требований к ООО "Дмитровская плитка", а также доказательств наличия у последнего какого-либо имущества заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ивлев Р.А. не имеет права на обжалование в апелляционном порядке принятого судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе Ивлева Р.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ивлева Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-18225/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина