Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 05АП-2138/17

г. Владивосток

28 апреля 2017 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк",

апелляционное производство N 05АП-2138/2017

на определение от 06.03.2017

суди А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Овражная, д.20; ранее - общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах")

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

при участии:

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Потийчук Е.А., по доверенности от 02.08.2016, сроком действия до 01.08.2019, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - общество "Госмедстрах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" прекращено. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил определение от 30.08.2016, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Граца С.В. о прекращении производства по делу и направил дело и заявление конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-13382/2013 отменено, определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу оставлено в силе.

Должник 24.01.2017 изменил наименование с ООО СМО "Госмедстрах" на ООО Юридическая компания "Госмедстрах", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ПАО "АТБ" (кредитор должника, чьи требования учтены "за реестром"), обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.08.2016 о прекращении производства по делу путем выдачи Банку исполнительного листа на взыскание с ООО ЮК "Госмедстрах" 15 729 000,18 рублей задолженности по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309.

Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.08.2016 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ПАО "АТБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что изменением способа исполнения определения суда будет устранена правовая неопределенность в режиме удовлетворения требований Банка, обоснованность которых подтверждена в рамках настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы. К материалам дела приобщена приложенная к жалобе копия Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК "Госмедстрах" по состоянию на 14.03.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2011 между ПАО "АТБ" и ООО СМО "Госмедстрах" (заемщик) заключен договор об овердрафте N 0309, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N40701810613000000002 в пределах лимита в размере 30000000 руб. на срок до 02.10.2012 включительно, причем срок непрерывного существования ссудной задолженности не должен превышать 30 календарных дней по каждому предоставленному траншу, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых.

Исполнение ООО СМО "Госмедстрах" обязательств по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 обеспечено, в том числе, поручительством ООО "ГРАЦ" по договору от 03.10.2011 N 0309.4, поручительством Граца С.В. по договору от 03.10.2011 N 0309.2.

Во исполнение обязательств по договору об овердрафте 16.01.2012 на расчетный счет N 01810200580000002, открытый ООО СМО "Госмедстрах" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ГУ ТФОМС ПК в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года платежным поручением от 16.01.2012 N 48 перечислило денежные средства в размере 43585591,92 руб. В этот же день денежные средства в сумме 29472691,11 руб. списаны банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.2012 N 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 N 0309.

В связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", сделки по списанию банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. у ООО СМО "Госмедстрах" возникла задолженность перед банком.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования ПАО "АТБ" в размере 29 472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО "Госмедстрах", как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В рассматриваемом случае требование банка учтено за реестром требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" по причине совершения ничтожной сделки.

В ходе конкурсного производства ООО СМО "Госмедстрах" по платежным поручениям от 11.07.2016 N 111, от 19.08.2016 N 110 произвело погашение требований ПАО "АТБ" на общую сумму 13 743 690,93 рубля, в связи с чем размер требований Банка составил 15 729 0000,18 рублей.

Банк, полагая, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" его требования, размер которых установлен в настоящем деле, не будут удовлетворены, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.08.2016 (о прекращении производства по делу) путем выдачи Банку исполнительного листа на взыскание с ООО ЮК "Госмедстрах" 15 729 000,18 рублей задолженности по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок решения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта урегулирован специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Апелляционный суд, рассмотрел доводы Банка, положенные в обоснование заявления об изменении способа исполнения определения и аналогичные доводам его жалобы, пришел к выводу о том, что правовая неопределенность по режиму удовлетворения его требований к должнику не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку Банком допущено ошибочное смешение процессуальных институтов, в результате чего избран неверный способ защиты права.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом деле определением от 30.08.2016 производство по делу прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Законодатель не устанавливает наличие "зареестровых" требований в качестве объективного препятствия для прекращения производства по делу в связи с тем, что подобные кредиторы могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства или посредством подачи нового заявления о признании должника банкротом.

Аналогия закона, на которую ссылается Банк, о возможности выдачи исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов в деле о банкротстве граждан (абзац пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве), не применима, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует законодательный пробел и приведенная Банком ситуация не аналогична рассматриваемой (платежеспособность должника восстановлена, дело о банкротстве общества прекращено, в связи с чем с него сняты все ограничения).

В связи с изложенным, заявление Банка не подлежало удовлетворению.

Коллегией учтено, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Госмедстрах" рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу и об обжаловании неправомерных действий арбитражных управляющих, невозможно, поскольку отсутствует производство по делу о банкротстве, в рамках которого могут быть рассмотрены такие жалобы и заявления. Вместе с тем, рассмотрением судом заявления Банка по существу права и законные интересы иных участников арбитражного дела не нарушаются, в связи с чем коллегия также сочла возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу Банка.

Доводы Банка о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова