Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-4359/09

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально - строительный комбинат" (ИНН 2129060730)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-4759/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИСК" от 04.07.2015,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - Степанов В.Т. по доверенности от 27.12.2016;

Павлунина Людмила Сергеевна - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ваньев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИСК" от 04.07.2015 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 21.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорные постройки необходимо включить в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Павлунина Л.С. просили определение от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Решением от 09.11.2009 суд признал Общество банкротом, в отношении Должника открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего Должником Павлунину Людмилу Сергеевну от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Обществом утвердил Ваньева Игоря Ивановича.

Конкурсный управляющий Должником Ваньев Игорь Иванович 15.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества от 04.07.2016 по третьему вопросу повестки дня недействительным, о включении в конкурсную массу Должника самовольных построек в количестве трех единиц, выявленных в ходе дополнительной инвентаризации и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010614:129 (далее по тексту - "Участок"), с проведением оценки рыночной стоимости указанных самовольных построек как набора строительных материалов и конструкций и реализацией в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов Общества от 09.11.2012 (протокол N 4).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, заявитель должен доказать, что данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В данном перечне вопрос о включении в конкурсную массу имущества должника, в том числе самовольных построек, обнаруженных в ходе дополнительной инвентаризации и не включенных бывшим конкурсным управляющим должником в конкурсную массу, отсутствуют.

Таким образом, принятие решения по третьему вопросу повестки дня назначенного на 04.07.2016 собрания кредиторов Общества к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

В то же время в статьях 12 - 15 и иных нормах Закона о банкротстве запрет на принятие собранием кредиторов решения по этому вопросу не имеется.

Согласно статьям 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в числе иного принять имущество должника в ведение, провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные предусмотренные данным законом обязанности.

Для исполнения вышеуказанных и иных возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлены определенные права, в том числе право созывать собрания кредиторов, обращаться в суд или в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных законом обязанностей конкурсного управляющего должником (п. 1 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 3 ст. 129).

Наряду с этим статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, в том числе в виде возмещения должнику, кредиторам и третьим лицам причиненных убытков.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Закона о банкротстве Управляющий в порядке исполнения возложенных данным законом обязанностей вправе самостоятельно, в отсутствие решений собрания кредиторов провести инвентаризацию имущества Общества, в том числе дополнительную, в случае обнаружения имущества Должника, не включенного в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим Павлуниной Людмилой Сергеевной, включить данное имущество Должника в конкурсную массу, принять меры по его оценке и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая собранию кредиторов принимать решения о включении в конкурсную массу имущества должника, обнаруженного во время дополнительной инвентаризации и не включенного ранее в конкурсную массу.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что оспариваемее решение от 04.07.2016 против включения в конкурсную массу самовольных построек принято собранием кредиторов в пределах его полномочий большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротства конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения покупателем ООО "СУОР" спорного Участка площадью 4,2953 га по адресу город Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 73 у собственника администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на основании договора N 214/040-390С от 15.08.2012 купли-продажи земельных участков.

В соответствии с этим договором одновременно с приобретением Участка покупателю продан и иной земельный участок кадастровым номером 21:02:010614:211 площадью 9,9138 га.

Государственная регистрация права собственности покупателя ООО "СУОР" на Участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.09.2012, о чем покупателю ООО "СУОР" выданы свидетельства от 18.09.2012 (на Участок) и 06.11.2012 (на второй участок площадью 99138 кв. метров) о государственной регистрации права собственности.

Передача покупателю ООО "СУОР" Участка произведена по акту приема-передачи от 27.08.2012.

Как усматривается из пункта 1.2 договора N 214/040-390С от 15.08.2012 купли-продажи земельных участков, на данном Участке находятся следующие объекты недвижимости: склад ГСМ, склад РСУ, ремонтная база, здание ЖБИ-100.

Кроме этого, по этому же адресу г. Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 73 находится третий земельный участок площадью 1,9103 га, приобретенный покупателем ООО "СУОР" у администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на основании договора N 272 от 20.11.2012 купли-продажи земельных участков.

Государственная регистрация права собственности покупателя ООО "СУОР" на указанный третий земельный участок площадью 19103 кв. метра осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.11.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора N 272 от 20.11.2012 купли - продажи земельных участков на данном земельном участке находятся объекты недвижимости АБК площадью 465,6 кв. метра и здание цеха площадью 18089,5 кв. метра; права собственности ООО "СУОР" на данные объекты подтверждаются свидетельствами от 20.07.2012 о государственной регистрации права собственности.

Объекты недвижимости Общества в виде АБК, ремонтной базы, склада РСУ и склада ГСМ были проданы покупателю ООО "Банковский долговой центр" на основании соглашения от 30.09.2011 о передаче имущества Общества, заключенного от имени должника конкурсным управляющим Павлуниной Людмилой Сергеевной, фактическая передача этого имущества Общества покупателю ООО "Банковский долговой центр" произведена по акту приема - передачи от 10.10.2011.

Впоследствии в соответствии с договором N 45/к-п от 03.02.2012, заключенным с продавцом ООО "Банковский долговой центр", данные четыре объекта недвижимости перешли в собственность покупателя ООО "СУОР".

В соответствии с договором купли - продажи от 26.12.2012, заключенным должником в лице конкурсного управляющего, ООО "СУОР" приобрело у собственника Общества здания диспетчерской и проходной, две открытые площадки, а также имущество Должника, находящееся в вышеперечисленных зданиях.

Таким образом, все шесть находящихся на спорном Участке здания, сооружения, а также товарно-материальные ценности бывшей базы "Управление механизации" Общества были включены в конкурсную массу Должника по настоящему делу и проданы, в настоящее время их собственником является ООО "СУОР".

Доказательств нахождения на Участке иных зданий, сооружений или построек, принадлежащих Обществу, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции справедливо указал, что инвентаризационная опись от 09.06.2016, представленная Управляющим в подтверждение оснований заявления, не свидетельствует о нахождении на спорном Участке по адресу город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 73 иных зданий и сооружений, за исключением вышеуказанных шести зданий и сооружений, принадлежащих иному лицу ООО "СУОР".

Данная опись от 09.06.2016 составлена в отсутствие представителя собственника Участка и находящихся на нем зданий ООО "СУОР", сведения о размерах, площадях, времени начала строительства, заказчиках и исполнителях строительства или иных идентификационных признаках самовольных построек в описи не указаны.

Отсутствуют в данных описях от 09.06.2016, иных документах и указания о разрешительной документации, иных документах Общества, свидетельствующих о принадлежности спорных построек Должнику.

Коллегией судей нарушения прав должника третьем вопросом обжалуемого решения не установлено.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об обязании ООО "СУОР" произвести совместный осмотр и обеспечить допуск эксперта (оценщика) следует отказать, поскольку совместный осмотр имущества на спорном Участке должен был быть произведен до обращения Ваньева И.И. в суд с рассматриваемым заявлением, доказательства обращения конкурсного управляющего к собственнику ООО "СУОР" с предложением осуществить совместный осмотр и отказа последним в его проведении в материалы дела не представлены.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое обжалуемое решение собрания кредиторов Общества от 04.07.2016 по третьему вопросу повестки принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально - строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов