Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-1888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф02-3667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-3111/2009к1752

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс": Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 07.02.2017,

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В., представителя по доверенности от 26.08.2016,

кредитора Ганцова М.У.

от кредитора Коневой Е.С.: Вольникова Д.С., представителя по доверенности от 18.02.2014,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Пинчук В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2017 года по делу N А33-3111/2009к1752, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехнрика", должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" продлен до 15.06.2017.

26.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", в котором заявитель просит:

- признать недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Стройтехника" и ООО "Стройтехникс" по заявлению ООО "Стройтехникс" N 2 от 22.12.2016 на общую сумму 10 691 038 рублей 46 копеек;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по договору подряда N 15-10ПД на выполнение работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010 по следующим первичным документам:

- по акту приемки выполненных работ N 8 от 29.10.10 (частично) на сумму 214 323,81 рублей;

- по акту приемки выполненных работ N 15 от 29.10.10 на сумму 833 474 рубля 12 копеек;

- по акту приемки выполненных работ N 17 от 29.10.10 на сумму 1 459 503 рубля 06 копеек;

- по акту приемки выполненных работ N 18 от 29.10.10 на сумму 3 306 959 рублей 75 копеек;

- по акту приемки выполненных работ N 20 от 29.10.10 на сумму 357 432 рубля 62 копейки;

- по акту приемки выполненных работ N 23 от 29.10.10 на сумму 4 519 345 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований заявленный ООО "Стройтехникс" в счет требования ООО "Стройтехника" об оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 N 87/2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "Строетйхника" к ООО "Стройтехникс" по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 N 87/2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек, а также прав требований ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.08.2010 N 15-10ПД на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек. С ООО "Стройтехникс" в пользу ООО "Стройтехника" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройтехникс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.03.2017 отменить, поскольку полагает, что ООО "Стройтехникс" не могло обладать информацией о неплатежеспособности должника ООО "Стройтехника, так как на дату заключения оспариваемого договора ООО "Стройтехникс" не являлось лицом, участвующим в деле, и учитывая официальную информацию о балансовой стоимости имущества должника, ООО "Стройтехникс" не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Коневой Е.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение арбитражного суда от 13.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал, что 13.01.2017 им получено от ООО "Стройтехникс" заявление N 2 о зачете встречных однородных требований, где ООО "Стройтехникс" со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о прекращении зачётом обязательств ООО "Стройтехникс" перед ООО "Стройтехника" по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 N87/2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек и встречных однородных требований ООО "Стройтехника" перед ООО "Стройтехникс" по договору подряда N 15-10ПД по выполнению работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010.

Конкурсный управляющий должником полагает, что зачет встречных однородных требований ООО "Стройтехника" и ООО "Стройтехникс", заявленный ООО "Стройтехникс" в письме от 22.12.2016 N 2, осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также в качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался, в том числе, на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого зачета недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что зачет встречных однородных требований является ничтожным. Таким образом, сделка зачета является оспоримой.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете направлено ООО "Стройтехникс" в адрес конкурсного управляющего 23.12.2016, и получено конкурсным управляющим 13.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.03.2009).

Следовательно, сделка - зачет встречных однородных требований, заявленный ООО "Стройтехникс" в письме от 22.12.2016 N 2 является оспоримой и может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения (протокол N 47 от 12.11.2016), между ООО "Стройтехника" (Продавец) и ООО "Стройтехникс" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 87/2016 от 30.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 227 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 165; кадастровый номер 24:50:0400416:6188 (п. 1.2 договора). Покупатель приобретает все права по владению, пользованию и распоряжению имуществом и принимает на себя предусмотренные законом обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией содержанием имущества, с момента передачи имущества покупателю по акту приема-передачи (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 12 485 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость Имущества в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма внесенного покупателем ранее задатка в размере 1 793 961 рубль 54 копейки засчитывается в счет оплаты общей стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору, предусмотренного пунктом 2.1 договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом покупателя. В таком случае договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления покупателю.

Как указал конкурсный управляющий, в установленный договором срок денежные средства от ответчика в счет оплаты стоимости приобретенного имущества не поступили, в связи с чем он, руководствуясь пунктом 2.5 договора от 30.11.2016 N 87/2016, направил в адрес ответчика уведомление от 10.01.2017 N 2 об одностороннем отказе от договора.

13.01.2017 конкурсным управляющим от ООО "Стройтехникс" получено заявление N 2 от 22.12.2016 о прекращении зачетом встречных однородных требований:

- требования ООО "Стройтехника" об оплате нежилого помещения общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 165, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 87/2016 от 30.11.2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек;

- требования ООО "Стройтехникс" об оплате выполненных работ, возникшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-8024/2011, договора подряда N15-10ПД на выполнение работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010, актов приемки выполненных работ NN 8, 15, 17, 18, 20, 23 от 29.10.2010.

Как следует из заявления о зачете, остаток задолженности ООО "Стройтехника" по договору подряда в результате проведенного зачета составляет 2 770 413 рублей 45 копеек.

Уведомление о зачете направлено в адрес конкурсного управляющего 23.12.2016, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и почтовым конвертом (представлены в материалы дела N А33-3111-1751/2009). Заявление о зачете направлено по двум адресам:

- 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-523"А" (вручено адресату 13.01.2017);

- 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 28 (согласно почтовому идентификатору 66013514881283, прибыло в место вручения 26.12.2016, возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.01.2017).

Конкурсный управляющий должником полагает, что зачет встречных однородных требований ООО "Стройтехника" и ООО "Стройтехникс", заявленный ООО "Стройтехникс" в письме от 22.12.2016 N 2, осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению до погашения требования ответчика.

Согласно оспариваемому заявлению от 22.12.2016 N 2, в результате зачета встречных однородных требований погашено требование ООО "Стройтехникс" об оплате выполненных работ, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-8024/2011.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-8024/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" взыскано 25 096 101 рубль 15 копеек - долга, а также 148 480 рублей 51 копейка - государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что спорная задолженность возникла на основании договора подряда от 12.08.2010 N 15-10-ПД, актов о приемке выполненных работ от 29.10.2010 NN 1-8, 14-18, 20, 23. Суд, при рассмотрении дела N А33-8024/2011 установил факт выполнения ООО "Стройтехникс" работ на сумму 25 096 101 рубль 15 копеек и принятия должником (заказчиком) их результата, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2010 на сумму 746 873 рубля 22 копейки, N 2 от 29.10.2010 на сумму 419 378 рублей 18 копеек, N 3 от 29.10.2010 на сумму 404 687 рублей 91 копейка, N 4 от 29.10.2010 на сумму 610 158 рублей 91 копейка, N 5 от 29.10.2010 на сумму 1 607 676 рублей 01 копейка, N 6 от 29.10.2010 на сумму 1 650 438 рублей 03 копейки, N 7 от 29.10.2010 на сумму 2 088 270 рублей 45 копеек, N 8 от 29.10.2010 на сумму 4 844 773 рубля 22 копейки, N 14 от 29.10.2010 на сумму 1 017 727 рублей 58 копеек, N 15 от 29.10.2010 на сумму 833 474 рубля 12 копеек, N 16 от 29.10.2010 на сумму 1 229 402 рубля 95 копеек, N 17 от 29.10.2010 на сумму 1 459 503 рубля 06 копеек, N 18 от 29.10.2010 на сумму 3 306 959 рублей 75 копеек, N 20 от 29.10.2010 на сумму 357 432 рубля 62 копейки, N 23 от 29.10.2010 на сумму 4 519 345 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 5.3. договора подряда от 12.08.2010 N 15-10-ПД оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15-ти календарных дней после оформления и сдачи заказчику в полном объеме исполнительной документации на данный этап работ, актов КС-2, КС-З, счёт-фактуры.

Как следует из решения суда по делу N А33-8024/2011, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 25 096 101 рубль 15 копеек. Поскольку работы выполнены после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, т.е. после 06.03.2009, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 25 096 101 рубль 15 копеек, является текущей.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, задолженность ООО "Стройтехника", прекращенная по условиям заявления о зачете от 22.12.2016 N 2 относится к текущим платежам, период возникновения задолженности - ноябрь 2010 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применяются арбитражными судами без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ. Закон N 186-ФЗ вступил в силу (за исключением отдельных положений) 29.09.2015.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Стройтехника" возбуждено 06.03.2009, т.е. до вступления в силу Закона N 186-ФЗ. Процедура конкурсного производства, которая в настоящий момент не завершена, также введена до вступления в силу Закона N 186-ФЗ (решением от 27.11.2012), в связи с чем при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

До вступления в силу изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, действовал пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий пояснил, что на момент рассмотрения спора и на момент проведения зачёта у должника имеются непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим платежам. Так, в материалы дела представлен календарный перечень текущих обязательств ООО "Стройтехника" по состоянию на 27.02.2017, из содержания которого следует, что размер непогашенных текущих платежей по состоянию на отчетную дату составляет 422 095 435 рублей 15 копеек, в том числе: 24 875 рублей 86 копеек - требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди, 422 070 559 рублей 29 копеек - требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Судом установлено и из реестра текущих платежей следует, что погашенные в результате оспариваемого зачета обязательства должника перед ООО "Стройтехникс" относились к текущим обязательствам 4 очереди, период возникновения обязательств - ноябрь 2010 года.

Следовательно, по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, требование ООО "Стройтехникс", установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-8024/2011, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в полном объеме, и после погашения требований кредиторов четвертой очереди в порядке календарной очередности за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года.

Между тем, на дату проведения зачета, у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди и кредиторами по текущим обязательствам четвертой очереди, имеющими приоритет над удовлетворенными требованиями ООО "Стройтехникс". По сведениям конкурсного управляющего, размер текущих обязательств ООО "Стройтехника", с очередностью удовлетворения более высокой, чем обязательство ООО "Стройтехникс" составляет 138 138 533 рубля 43 копейки.

Таким образом, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, указывающих на достаточность в конкурсной массе средств, необходимых для погашения текущих требований третьей очереди и требований четвертой очереди, имеющих приоритет перед ООО "Стройтехникс" не представлено. Из определения суда от 27.02.2017 по делу N А33-3111/2009 о продлении конкурсного производства следует, что в настоящий момент проводятся торги по реализации объекта - нежилое здание общей площадью 22,5 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 30; иное имущество должника реализовано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, остаток денежных средств ООО "Стройтехника" составляет 22 106 417 рублей 32 копейки, что явно недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (138 138 533 рублей 43 копейки).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка - зачёт встречных однородных требований, совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

При этом доводы ООО "Стройтехникс" (ответчика) о том, что он не был осведомлен о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами третьей и четвертой очередей по текущим платежам, отклоняется судом на основании следующего.

Ответчик, как кредитор по текущим платежам мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам.

Ответчик указал, что конкурсный управляющий отказался представить по его требованию реестр текущих платежей, в подтверждение чего представлено письмо и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. от 12.06.2013. Между тем, указанное письмо, полученное кредитором в 2013 году от Ганчукова Е.В., впоследствии отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.07.2013), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства того, что ответчик не имел возможности получить сведения о размере текущей непогашенной задолженности по состоянию на дату проведенного зачета, т.е. по состоянию на декабрь 2016 года. При уклонении конкурсного управляющего от предоставления запрошенных у него сведений, ответчик имел возможность оспорить соответствующие действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, ООО "Стройтехникс", являясь кредитором по текущим платежам с 2010 года, имел возможность присутствовать на судебных заседаниях по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства по делу N А33-3111/2009, где арбитражным судом исследовались в том числе сведения о состоянии расчетов по текущим платежам должника. Сведения о наличии и размере непогашенных текущих платежей исследовались судом и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. В частности, сведения о наличии у должника обязательств перед текущими кредиторами третьей и четвертой очередей исследованы судом, в том числе, в рамках обособленных споров NN А33-3111-1703/2009, А33-3111-1745/2009. Тексты судебных актов по делу N А33-3111/2009, а также по рассмотренным судом обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника ООО "Стройтехника", размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик указал, что согласно полученным им из общедоступных источников (Единого федерального реестра сведений о банкротстве) сведений, должником за 2015-2016 гг. реализовано имущество на сумму более 132 млн. рублей, в связи с чем ответчик полагал о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Между тем, указанные доводы о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества на сумму более 132 млн. рублей являются предположительными, т.к. сам факт заключения договора о реализации имущества не свидетельствует о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере цены договора. Размер поступивших и израсходованных за период конкурсного производства денежных средств отражен в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться. Более того, даже предполагая о поступлении в конкурсную массу от реализации имущества денежных средств в сумме 132 млн. рублей, ответчик должен был учитывать как общий размер неисполненных обязательств должника по уплате текущих платежей (более 422 млн. рублей), так и размер неисполненных текущих обязательств с очередностью удовлетворения более высокой, чем обязательство ООО "Стройтехникс" (более 138 млн. рублей)

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований заявленный ООО "Стройтехникс" в счет требования ООО "Стройтехника" об оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 N 87/2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку ответчиком обязательства по договору от 30.11.2016 N 87/2016 в части оплаты нежилого помещения в установленный договором срок не исполнены, он, руководствуясь пунктом 2.5 договора от 30.11.2016 N87/2016 направил 10.01.2017 в адрес ООО "Стройтехникс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку, как полагает конкурсный управляющий, договор от 30.11.2016 N 87/2016 расторгнут, он просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по договору подряда N15-10ПД на выполнение работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010 по следующим первичным документам:

- по акту приемки выполненных работ N 8 от 29.10.10 (частично) на сумму 214 323,81 рублей;

- по акту приемки выполненных работ N 15 от 29.10.10 на сумму 833 474 рубля 12 копеек;

- по акту приемки выполненных работ N 17 от 29.10.10 на сумму 1 459 503 рубля 06 копеек;

- по акту приемки выполненных работ N 18 от 29.10.10 на сумму 3 306 959 рублей 75 копеек;

- по акту приемки выполненных работ N 20 от 29.10.10 на сумму 357 432 рубля 62 копейки;

- по акту приемки выполненных работ N 23 от 29.10.10 на сумму 4 519 345 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанной сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований заявленный ООО "Стройтехникс" в счет требования ООО "Стройтехника" об оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 N 87/2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявление о зачете направленное по юридическому адресу ООО "Стройтехника" (г. Красноярск, ул. Взлетная, 28), прибыло в место вручения 26.12.2016, следовательно, сообщение о зачете считается доставленным с указанной даты. Конкурсный управляющий должником, в судебном заседании подтвердил, что названный почтовый адрес, является надлежащим адресом юридического лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, обязательства ответчика по оплате нежилого помещения согласно условий договора от 30.11.2016 N 87/2016, считались прекращёнными зачетом с 26.12.2016.

Суд, при рассмотрении заявления установил, что сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой, а не ничтожной как полагал конкурсный управляющий. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной ситуации конкурсный управляющий не мог заявить односторонний отказ от исполнения договора N 87/2016 от 30.11.2016 на основании пункта 2.5 договора, поскольку оснований для отказа от договора в связи с его неоплатой, по состоянию на 10.01.2017 не имелось.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о расторжении договора от 30.11.2016 N 87/2016 в связи с нарушением ответчиком условий о сроках оплаты по договору, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку до признания судом зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, обязательство покупателя по договору (ответчика) считалось исполненным. Признание зачета недействительным не должно приводить к ситуации, когда покупатель (ответчик) лишается возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается намерение ООО "Стройтехникс" на сохранение договорных отношений с ООО "Стройтехника". Интерес ответчика к приобретению прав на недвижимое имущество по договору от 29.11.2016 N 87/2016 не утрачен, о чем свидетельствует направленное 31.01.2017 в адрес должника требование о передаче имущества по договору от 30.11.2016 N 87/2016 и государственной регистрации перехода права.

Также необходимо учитывать, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 N 87/2016, потребует проведения новых торгов по реализации имущества должника, что, в свою очередь, неизбежно приведёт к увеличению расходов на процедуру банкротства (за счет организации и проведения торгов, а также увеличения сроков конкурсного производства). Признавая договор расторгнутым, покупатель лишается задатка (1 793 961 рубль 54 копейки), что неоправданно в данной ситуации, поскольку покупатель исполнил договор в части оплаты своевременно, однако суд при рассмотрении настоящего дела установил, что исполнение является ненадлежащим.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что зачет встречных однородных требований, заявленный ООО "Стройтехникс" в письме от 22.12.2016 N 2, признан судом недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным применить по своей инициативе двустороннюю реституцию в виде восстановления прав требований ООО "Стройтехника" к ООО "Стройтехникс" по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 87/2016 от 30.11.2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек, а также прав требований ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по оплате выполненных работ по договору подряда N 15-10ПД от 12.08.2010 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек.

Применение последствий недействительности в том виде, в котором они были заявлены конкурсным управляющим, с учетом всех установленных по делу обстоятельств (отсутствия оснований для признания договора N 87/2016 от 30.11.2016 расторгнутым), применению не подлежат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим того факта, что в результате совершения оспариваемого зачета были нарушены интересы иных текущих кредиторов, при этом ответчик был осведомлен о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009к1752 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы (ООО "Стройтехникс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2017 года по делу N А33-3111/2009к1752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина