Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13816/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфановой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Игнатовой Е.С. возражение Труфановой Тамары Васильевны о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 673 558,47 руб., о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Саргсян А.А. дов. от 14.04.2017 N 334

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем Агентства как конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" назначен Вершинин Вадим Виссарионович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 прекращено производство по возражениям Труфановой Тамары Васильевны по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим АО "Русстройбанк". Не согласившись с вынесенным определением, Труфанова Тамара Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения Труфановой Тамары Васильевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о внесении в реестр требования вкладчика в размере 673 558,47 руб. В суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было представило ходатайство о прекращении производства по заявлению. Рассмотрев материалы заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между АО "Русстройбанк" и Труфановой Тамарой Васильевной подписан договор банковского вклада N 221952. Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму в размере 600 363,53 руб.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам. Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000,00 руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000,00 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства. С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Таким образом, содержащиеся в заявлении Труфановой Тамары Васильевны требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету. Требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Представитель конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь, в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что судом первой инстанции верно установлено, что рассмотрение требования конкурсного кредитора в рамках лимита страхового возмещения не подведомственно арбитражному суду. На дату рассмотрения заявления размер заявленных кредитором требований составляет 673 558,47 рублей. В случае, когда сумма требований кредитора к банку не превышает лимит страхового возмещения, дело неподведомственно арбитражному суду. Таким образом, учитывая, что сумма требований Труфановой Т.В. в размере 673 558,47 руб. полностью охватывается лимитом страхового возмещения, данное производство по делу правомерно прекращено.

Согласно п. 3 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В связи с изложенным, производство по заявлению Труфановой Т.В. правомерно прекращено вследствие неподведомственности спора арбитражному суду. Правовая позиция о неподведомственности арбитражному суду требований в рамках лимита страхового возмещения является устоявшейся в судебной практике.

К данным выводам пришел, в частности, Арбитражного суда Московского округа в Постановлениях по делу N А40-35432/14 от 28.04.2015, 05.05.2015, по делу N А40-71548/2014 от 03.07.2015, 08.07.2015, 13.07.2015, по делу N А40-31510/2015 от 25.04.2016. по делу N А40-99892/2014 от 03.03.2016 и от 30.03.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

16.11.2016 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-4035/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к Агентству по страхованию вкладов о взыскании той же суммы в размере 673 558, 47 рублей. Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу прекратить производство по возражениям Труфановой Тамары Васильевны по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим АО "Русстройбанк". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфановой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова