Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6184/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность от 09.12.2016);

- общества с ограниченной ответственностью Ювелирная Компания "Торговый путь" - Дегтярева Е.Г. (доверенность от 09.01.2017);

- Кханбхай Екатерины Олеговны - Дегтярева Е.Г. (доверенность от 23.01.2017);

- акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Менделевич А.В. (доверенность от 17.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - ООО ЮК "Торговый путь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора - публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк", Банк) на кредитора ООО ЮК "Торговый путь" в части требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 в размере 27 870 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбхай Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора - ПАО "Челиндбанк" на кредитора Кханбхай Е.О. в части требований по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014 в размере 4 475 735,95 руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту - 4 217 965,65 руб., проценты - 245 270,30 руб., плата за обслуживание кредита - 12 500 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ходатайства ООО ЮК "Торговый путь" и Кханбхай Е.О. о замене кредитора удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственность "Проба Плюс" (далее - ООО "Проба Плюс") не согласилось с определением суда от 27.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Проба Плюс" ссылается на то, что ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, уступленное право приобретено за счет денежных средств должника. Единственным учредителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являлся Иванов О.Г., который перед введением в отношении него процедуры реализации имущества передал в залог своей дочери Кханбхай Е.О. 100% доли в уставном капитале общества. Кханбхай Е.О. является директором и учредителем ООО "Рестостар", участником ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", генеральным директором и учредителем ООО "ЮК "Торговый путь". Тупицын К.Б. является директором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и учредителем ООО "Рестостар", одновременно являясь учредителем ООО "ЮК "Торговый путь". Иванов О.Г., Кханбхай Е.О. и Тупицын К.Б. входят в одну группу лиц, являются аффилированными. ООО "ТПК "Аффина" принадлежит Маркову М.Ю., племяннику Иванова О.Г., Иванов О.Г. фактически осуществляет управление общества должником. В материалы дела представлено уведомление, подписанное директором должника Тупицыным К.Б., в котором директор просит контрагентов перечислять денежные средства в счет оплаты за товар, по договорам поставки или договорам оптовой купли-продажи, заключенным с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на реквизиты ООО "ТПК "Аффина". Указанному документу надлежащая правовая оценка не дана. ООО "Рестостар", ООО "ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. создают условия для причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, включаясь в реестр требований кредиторов должника, искусственно увеличивают право требования, подлежащее удовлетворению за счет конкурсной массы, и фактически уменьшая ее, а также с целью получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедурой банкротства, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны группы лиц. ООО "Проба Плюс" обратилось с ходатайством об ознакомлении с требованиями ООО ЮК "Торговый Путь" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о процессуальном правопреемстве ООО ЮК "Торговый путь" и Кханбхай Е.О., суд удовлетворил ходатайство частично, с требованием о включении в реестр ознакомится разрешено, в удовлетворении остальной части ходатайства необоснованно отказано со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 30. Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, судебный акт вынесен при отсутствии необходимых доказательств, не приняты во внимание возражения кредитора, необоснованно отказано в истребовании доказательств в обоснование возражений. ООО ЮК "Торговый Путь" и Кханбхай Е.О. в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки права требования. Представленные Кханбхай Е.О. справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, налоговая декларация за 2015, договор займа от 14.07.2016 не подтверждают платежеспособность Кханбхай Е.О. на момент заключения договора уступки. Договор займа от 14.07.2016, расписка в получении денежных средств надлежаще не заверены. ООО ЮК "Торговый путь" также не исполнило обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О., должника, Банка не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Определением суда от 19.01.2017 требование Банка в размере 118 751 163,06 руб., из них 107 797 835,56 руб. основного долга, 10 953 327,50 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательства возникли из договора об открытии кредитной линии N С-7911429115/01 от 16.12.2014.

Между Банком (цедент) и ООО ЮК "Торговый путь" (цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки части права (требования) N 6/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") NС-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"; по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) NО-7910812201/03 от 16.12.2014, заключенному с ООО ЮК "Торговый путь"; по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) NО-7910913779/03-1 от 16.12.2014, заключенному с ООО ЮК "Торговый путь", с ООО "Рестостар"; по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) NО7910913779/03-1 от 25.12.2015, заключенному с ООО ЮК "Торговый путь", с ООО "Рестостар" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем прав (требования), передаваемых по договору, представляет собой: часть просроченной задолженности по кредиту в размере 21 870 000 руб., согласно расчету задолженности на 30.11.2016; часть прав залогодержателя на недвижимое имущество.

В части оставшейся задолженности по кредиту, процентам, неустойке, в части права требованиям по договорам поручительства N О-7911429117/01, N О-7911429116/01 от 16.12.2014, по договорам залога N О-7910913779/03, N О7911017262/01 от 16.12.2014, NО-7911529904/01 от 25.12.2015, а также в оставшейся части по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества), N О-7910913779/03-1 от 16.12.2014, NО-7910913779/03-1 от 25.12.2015, права (требования) сохраняются за цедентом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6. договора право требования цедента переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы, указанной пункте 3.1. договора, в объеме согласно пункту 1.2. договора.

Пунктами 3.1.-3.3 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 21 870 000 руб. Договорная сумма выплачивается единовременно в день подписания договора. Выплата договорной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения по основания, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования Банк передал, а ООО ЮК "Торговый путь" приняло документы согласно перечню. Стороны претензий по объему передаваемых документов не имеют.

Определением суда от 19.01.2017 требование Банка в размере 118 751 163,06 руб., из них 107 797 835,56 руб. основного долга, 10 953 327,50 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательства возникли по соглашению об овердрафте N С-791142883/01 от 26.09.2014.

Между Банком (цедент) и Кханбхай Е.О. (цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки права (требования) N 7/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору об овердрафте N С-791142883/01 от 26.09.2014, заключенному между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем прав (требования), передаваемых по договору, представляет собой сумму в размере 4 607 115,20 руб., в том числе: основной долг - 4 217 965,65 руб., проценты - 376 649,55 руб., плата за обслуживание кредита - 12 500 руб., согласно расчету задолженности на 30.11.2016.

Согласно пункту 1.5. договора право требования цедента переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы, указанной пункте 3.1 договора, в объеме согласно пункту 1.2. договора.

Пунктами 3.1-3.3 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 607 115,20 руб. Договорная сумма выплачивается единовременно в день подписания договора. Выплата договорной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения по основания, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования Банк передал, а Кханбхай Е.О. приняла документы согласно перечню. Стороны претензий по объему передаваемых документов не имеют.

Ссылаясь на указанные договора уступки прав требования, ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. обратились в суд с заявлением о замене Банка на его процессуальных правопреемников - ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договорам совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В договорах уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договоров уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договоров об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2016 и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договора не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договора уступки права (требования) оспорены и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договоров уступки требования (цессии), последующее обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о том, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Банк возражений в отношении процессуальной замены ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. не заявил.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. о процессуальном правопреемстве.

Наличие у должника и ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. общего участника не свидетельствует о том, что обращение новых кредиторов с заявлением о процессуальном правопреемстве причинит вред кредиторам должника. Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований кредиторов и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику, как и уменьшение конкурсной массы.

Факт оплаты ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. договоров уступки права требования от 30.11.2016 подтверждается платежным поручением N 428 от 30.11.2016 и приходным кассовым ордером N 400 от 30.11.2016, доказательств того, что ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. оплатили вышеназванные договора уступки денежными средствами должника, заявитель жалобы не представил.

В подтверждение наличия платежеспособности, Кханбхай Е.О., в том числе ссылается на договор займа, заключенный 14.07.2016 с Рыжиковой Е.Г.

Реальность договора займа от 14.07.2016 подтверждена распиской в получении денежных средств от 14.07.2016.

О фальсификации указанных доказательств ООО "Проба Плюс" не заявлено. Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства признания судом недействительным спорного договора займа по безденежности кредитором не представлены. Доказательств того, что при заключении договора займа допущено злоупотребление правом его сторонами в материалах дела не содержится.

Кханбхай Е.О. также представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015-2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокольным определением суда от 07.03.2017 ходатайство ООО "Проба Плюс" удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом также отклоняется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договоры уступки заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделки по уступке права требования явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе основания для признания договоров уступки права требования недействительными являются оспоримыми и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко