Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-6945/21 по делу N А76-22580/2016

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-22580/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Чередников Виталий Валерьевич (доверенность от 24.02.2021).

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина" (далее - ответчик, ООО ТПК "Аффина").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам аффилированности ответчика и должника, а решение по делу N А76-7617/2019 от 19.09.2021 не может влиять на настоящий спор, так как при вынесении указанного решения судом не учитывались обстоятельства и доводы настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Продавец) и ООО ТПК "Аффина" (Покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет, в силу пункта 1 которого продавец обязуется передать ювелирные изделия и относящиеся к ним документы, а покупатель принять и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон) выставляемых продавцом.

По договору купли-продажи от 10.05.2016 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поставило в адрес ООО ТПК "Аффина" ювелирные изделия на сумму 21 455 698 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

18.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение об оплате к договору купли-продажи от 10.05.2016, в соответствии с которым стороны согласовали следующий способ оплаты товара, поставленного продавцом по товарным накладным на сумму 21 455 698 руб. 03 коп.:

"Продавец передает в собственность Покупателю товар, поставленный по товарным накладным N ЧZ-0515-03 от 15.05.2016, ЧZ-0516-01 от 16.05.2016, ЧZ-0518-15 от 18.05.2016, ЧZ-0518-16 от 18.05.2016, ЧZ-0518-17 от 18.05.2016, ЧZ-0518-18 от 18.05.2016, ЧZ-0518-19 от 18.05.2016, ЧZ-0518-20 от 18.05.2016, ЧZ-0518-21 от 18.05.2016, ЧZ-0518-22 от 18.05.2016, ЧZ-0518-23 от 18.05.2016, ЧZ-0518-24 от 18.05.2016, ЧZ-0518-25 от 18.05.2016, ЧZ-0518-26 от 18.05.2016 на сумму 21 455 698 руб. 03 коп. в счет погашения своего долга по оплате товара, реализованного по агентскому договору N А-1 от 11.01.2012, заключенному между сторонами. С момента приемки покупателем товара по указанным накладным задолженность продавца по агентскому договору уменьшается на 21 455 698 руб. 03 коп.".

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 зачет встречных однородных требований, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина", и оформленный дополнительным соглашением об оплате от 18.05.2016 на сумму 21 455 698 руб. 03 коп. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения об оплате от 18.05.2016 в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения об оплате.

Полагая, что передача товара ответчику произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, но поскольку кредитор ИП Гаммадов И.К. возражал относительно прекращения производства по заявлению в связи с отказом от заявленных требований, спор рассматривался судом по существу.

При выяснении обстоятельств совершения сделок, судом было установлено, что у должника на момент заключения спорного договора имелась задолженность по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NС-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО "Челинбанк" на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, и была включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

ООО ТПК "Аффина" признано заинтересованным лицом по отношению к должнику вступившими в силу судебными актами.

При этом суд установил, что сама по себе сделка по поставке товара в адрес ответчика не может быть признана недействительной, так как действиями по поставке товара не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Договор купли-продажи б/н от 10.05.2016 предусматривал положения об оплате товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит расчет с продавцом в течение 90 календарных дней от даты передачи товара по накладным, путем перечисления суммы на расчетный счет в рублях, либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более лимита, разрешенного действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами. В случае согласования условия о рассрочке платежа стороны дополнительным соглашением определяют сроки и порядок оплаты.

Стороны вправе произвести зачет встречных требований. Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что если по истечению срока в соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель не перечислили продавцу полную стоимость полученного товара, то покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В дальнейшем по заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 18.05.2016 к договору б/н купли продажи за безналичный расчет от 10.05.2016, переданный продавцом в собственность покупателя по вышеуказанным товарным накладным, передан в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по агентскому договору N А-1 от 11.01.2012.

На основании данного соглашения обязательства покупателя по оплате переданного в его собственность товара по договору прекратились, а обязанности продавца по погашению задолженности по агентскому договору N А-1 от 11.01.2012 были уменьшены на 21 455 998,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-22580/2016 сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная дополнительным соглашением от 18.05.2016 г. к договору N б/н оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 10.05.2016 была признана недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом были применены последствия недействительности указанной сделки в виде в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения об оплате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-7617/2019 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Аффина" (ОГРН 1117453014326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" взыскана задолженность в размере 21 455 998 рублей 03 копейки, неустойка за период с 14.08.2016 по 05.03.2019 в размере 19 976 367 рублей 96 копеек, неустойка с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по поставке товара, поскольку она не являлась безвозмездной, не наступило причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности сторон сделки не принимаются апелляционным судом, поскольку они были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и согласуются с позицией кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А76-7617/2019 от 19.09.2021 не может влиять на настоящий спор, так как при вынесении указанного решения судом не учитывались обстоятельства и доводы настоящего спора, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам права о преюдициальности вступивших в силу судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова