Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 309-ЭС18-21618(8) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 309-ЭС18-21618(8) по делу N А76-22580/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу N А76-22580/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 о признании сделки недействительной,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 N 2-П признан недействительным.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда округа от 03.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 11.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.