|
11 ноября 2020 г.
|
Дело N А76-22580/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 11.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в сумме 9 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гаммадов И.К. просит указанные судебные акты отменить.
В дополнении к своей кассационной жалобе Гаммадов И.К. также просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 20.07.2020, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов на услуги представителя, поскольку представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019, подтверждает оплату по другому договору от 02.08.2019. Индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К. полагает, что с учетом того, что представитель осуществлял представление интересов конкурсного управляющего и в других судебных заседаниях на основании договорных отношений в рамках данного дела о банкротстве, то в материалы дела не представлено надлежащего доказательства оплаты услуг представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Уральский ювелирный оптовый центр" индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы Гаммадову И.К. на бездействия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.
Между индивидуальным предпринимателем Меньшениным Н.Н. (исполнитель) и Свистуновым А.Ю. (заказчик) 01.08.2019 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика по делу N А76-22580/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области по жалобе индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется сторонами в сумме 20 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.08.2019 представлен акт об оказанных услугах от 08.11.2019.
В соответствии с названным договором, исполнителем в рамках рассмотрения двух обособленных споров по жалобам на бездействие конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела N А76-22580/2016 на стадии их рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по жалобам конкурсного кредитора Гаммадова И.К. оказаны юридические услуги.
Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 руб. Оплаты услуг по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гаммадова И.К. в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление частично, взыскивая с Гаммадова И.К. в пользу Свистунов А.Ю. 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по данному спору заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении спора судами установлено, что несение Свистуновым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления Гаммадов И.К. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Свистунова А.Ю., подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 01.08
