г. Челябинск |
|
23 августа 2021 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаммадова Ибрагима Каландаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности требования кредитора.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Киселев О.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2021),
Свистунов Антон Юрьевич (паспорт),
представитель Кханбхай Екатерины Олеговны - Дубровитн П.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2018),
представитель Каширина Александра Ивановича - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 23.08.2019),
представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2021).
Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
19.10.2020 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит понизить требование кредитора Каширина Александра Ивановича (далее - ответчик), установленного определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, от 18.04.2018, до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда от 23.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить требование Каширина А.И., установленное определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 и от 18.04.2018 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Признать указанные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда от 28.01.2021 заявления ООО "Комета" об исключении из реестра требований кредиторов Каширина А.И. и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о понижении требования кредитора до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рестостар", ООО "Партнер".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гаммадова Ибрагима Каландаровича, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. и ООО "Комета" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
От Каширина А.И. и Кханбхай Е.О. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле дали пояснения относительно доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 требование ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в размере 118 751 163,06 руб., из них 107 797 835 руб. 56 коп., основного долга, 10 953 327 руб. 50 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".
30.11.2016 между ПАО "Челиндбанк" (Цедент) и ООО Ювелирная компания "Торговый путь" (Цессионарий) был заключен договор уступки части права (требования) N 6/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в части по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее "Должник").
Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права (требования) N 6/2016 от 30.11.2016 представляет собой часть просроченной задолженности по кредиту в размере 21 870 000 (Двадцать один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей) согласно расчету задолженности на 30.11.2016.
Определением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Челиндбанк" кредитором ООО Ювелирная компания "Торговый путь" в реестре требований кредиторов ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по делу о банкротстве N А76-22580/2016, в части требования в размере 21 870 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
08.09.2016 между ПАО "Челиндбанк" (Цедент) и ООО Ювелирная компания "Торговый путь" (Цессионарий) был заключен договор уступки части права (требования) N 5/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в части по: - договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015 г. - договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 г. Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права (требования) N 5/2016 от 08.09.2016 г. представляет собой: - срочную задолженность по договору N С- 7911529830/01 от 25.12.2015 кредиту в размере 25 849 000 руб., - просроченную задолженность по договору N С-7911429115/01 от 16.12.2014 г. в размере 5 171 000 руб. согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.09.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-22580/2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) требования общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" в размере 53 295 000 руб. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
06.10.2017 между ООО ЮК "Торговый путь" (цедент) и Кашириным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С- 7911429115/01 от 16.12.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015, заключенные ранее между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ПАО "Челиндбанк".
Объем прав (требований), передаваемых по договору представляет собой: - часть просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 г в размере 21 870 000 (Двадцать один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей согласно расчету задолженности на 30.11.2016 г.; - просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 г в размере 5 171 000 (Пять миллионов сто семьдесят одна тысяча) рублей согласно расчету задолженности на 05.09.2016 г; - срочную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015 г в размере 25 849 000 (Двадцать пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч) рублей согласно расчету задолженности на 05.09.2016 г; - часть срочной задолженности (основной долг) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015 г в размере 22 275 000 (Двадцать два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей согласно расчету задолженности на 31.08.2016 г.
Общий объем прав (требований), передаваемых договору по уступки права (требования) от 06 октября 2017 г. составляет 75 165 000 (Семьдесят пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 06.10.2017 г. (Раздел 3), Каширин А.И. выплатил ООО Ювелирная компания "Торговый путь" договорную сумму в размере 706 551 (Семьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. в оплату уступаемого права (требования). В соответствии с п. 2.4. договора уступки права (требования) от 06.10.2017 г. Каширин А.И. уведомил должника об уступке права (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С- 7911429115/01 от 16.12.2014 г. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015 г в размере 75 165 000 руб. Данный договор содержит подписи уполномоченных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" кредитором Кашириным Александром Ивановичем в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" по делу о банкротстве N А76-22580/2016, в части требования в размере 75 165 000 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Также, между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" (Цедент) и ООО "Рестостар" (Цессионарий) 10.02.2017 заключен договор уступки права (требования) N 1/2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в части по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N С-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". Объём прав (требования) представляет собой часть просроченной задолженности по договору N С-7911429115/01 в размере 20 000 000 руб.
ООО "Рестостар" в материалы дела представлены доказательства оплаты ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" уступленного права требования по договору N 1/2017 от 10.02.2017, заключенного между АО ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "Рестостар", а именно: платежное поручение N 26 от 10.02.2017.
Определением от 18.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества "Челиндбанк" кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Рестостар" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" по делу о банкротстве N А76-22580/2016, в части требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ООО "Рестостар" (цедент) и Кашириным Александром Ивановичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному ранее между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ПАО "Челиндбанк".
Объём прав (требования) представляет собой часть просроченной задолженности по договору N С-7911429115/01 в размере 20 000 000 руб.
Кашириным А.И. в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Рестостар" уступленного права требования по договору 05.10.2017, заключенного между ООО "Рестостар" и Кашириным А.И., а именно: платежное поручение от 09.10.2017 N 861 на сумму 188 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" кредитором Кашириным Александром Ивановичем в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" по делу о банкротстве N А76-22580/2016, в части требования в размере 20 000 000 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указано заявителем, Кханбхай Екатерина Олеговна является единственным участником ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (доля 100%) (с 18.06.2014 по настоящее время).
При этом генеральным директором общества Ювелирная компания "Торговый путь" с 22.01.2016 является Кханбхай Екатерина Олеговна, с 18.06.2014 является учредителем (доля 70%).
Также директором общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" с 12.02.2016 является Кханбхай Екатерина Олеговна, с 18.06.2014 является учредителем (доля 100%).
Таким образом, право требования к должнику приобретены аффилированными должнику лицами (ООО Ювелирная компания "Торговый путь", ООО "Рестостар") в ситуации имущественного кризиса, после принятия заявления о признании Должника банкротом.
По мнению кредитора, право требования было приобретено в целях получения контроля и оказания влияния на ход процедуры банкротства, поскольку сумма требований аффилированных лиц ООО Ювелирная компания "Торговый путь", ООО "Рестостар" наряду с требованием единственного участника должника Кханбхай Е.О. составляет 50,36 % от реестра, то есть большинство голосов.
Последующая передача требований Каширину А.И. очерёдность
удовлетворения требования не повышают (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).
Заявитель полагает, что имеются основания для исключения требования Каширина Александра Ивановича, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018), определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) из реестра требований кредиторов, а также признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Заявление конкурсного управляющего содержит аналогичные доводы. Кредитор и конкурсный управляющий полагают необходимым в сложившейся ситуации субординировать требования общества Каширина А.И. в последнюю очередь реестра требований кредиторов должника.
Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.
Разъяснения названного Обзора 29.01.2020 не содержат в себе положений, позволяющих пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее в реестре требований кредиторов должника.
Оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом первой инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку подателей жалоб на пункт 6 Обзора от 29.01.2020, как основанная на неправильном толковании правоприменительной практики.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.
Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).
В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательств совершения действий свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны аффилированного с должником кредитора, суду не представлено; в последующем аффилированными лицами ООО "Рестостар" и ООО "Партнер" (ранее ООО ЮК "Торговый путь") право требования к должнику уступлено Каширину А.В., заинтересованность которого по отношению к должнику не доказана.
Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, не являются основаниями для понижения очередности его удовлетворения.
Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаммадова Ибрагима Каландаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
16.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4990/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-981/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2024
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16