г. Челябинск |
|
17 июля 2017 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность от 09.12.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 201 394,80 руб., в том числе: задолженность по договору - 6 814 498,06 руб.; пени - 8 386 896,74 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) требование ООО "Надежда" в размере 6 814 498,06 руб. основного долга, 3 000 000 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Проба Плюс" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Проба Плюс" ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена реальность существования договорных отношений между кредитором и должником, как и размер имеющейся у ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" задолженности по договору поставки, не истребованы оригиналы первичных документов: договора поставки, товарных накладных, возвратных товарных накладных, договора уступки права требования (цессии), заверенных банком копий платежных поручений. Сумма основного долга за период с 01.01.2016 по 05.08.2016 существенно уменьшилась. ООО "Надежда" в расчетах период просрочки и суммы, на которые начисляются проценты, определило не верно. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей") и общество с ограниченной ответственностью "Серебро" (далее - ООО "Серебро") с целью подтверждения произведенной уступки права.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (поставщик) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) 07.08.2013 был заключен договор поставки N 79, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов, надлежащего качества в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель со своей стороны обязуется принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1. договора).
Цена товара устанавливается в рублях. Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара. Иные условия оплаты устанавливаются по согласованию сторон. Порядок и срок оплаты каждой партии товара указываются в товарной накладной (форма ТОРГ-12). Покупатель производит оплату за поставляемый товар в безналичной форме либо осуществляет наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика. По согласованию сторон возможен и любой другой порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. Моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо момент внесения покупателем наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика (пункты 5.1-5.4. договора).
Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В таком случае неустойка начисляется, начиная со следующего дня просрочки. Поставщик также имеет право приостановить принятие заявок и осуществление отгрузок товара покупателю до исполнения последним обязанности по оплате всего принятого товара и начисленной неустойки.
ООО "Надежда" выполнило свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.
Ответчик товар принял, что подтверждается подписью коммерческого директора общества, действовавшего по доверенности N 3 от 12.01.2015 и оттиском печати в товарных накладных.
Между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "Серебро" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 16.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) по договору от 07.08.2013 N 79, заключенному между цедентом и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (пункт 1.1. договора).
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 860 643,87 руб. (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 3.1-3.2. договора за уступаемые права (требования) по указанному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 860 643,87 руб. Цессионарий оплачивает цеденту указанную в пункте 3.1. договора сумму путем перевода на расчетный счет цедента в 5-дневный срок.
Между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "Цефей" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии) от 15.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) по договору от 07.08.2013 N 79, заключенному между цедентом и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (пункт 1.1. договора).
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 322 139,80 руб. (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 3.1-3.2. договора за уступаемые права (требования) по указанному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 322 139,80 руб. Цессионарий оплачивает цеденту указанную в пункте 3.1. договора сумму путем перевода на расчетный счет цедента в 5-дневный срок.
С учетом частичного погашения, размер задолженности по состоянию на 01.01.2016 составил 13 065 752,79 руб.
Должником были возвращены ювелирные изделия по товарным накладным на сумму 266 381,05 руб. в результате проведения взаимозачета долг уменьшился на 1 802 090,01 руб.
ООО "Надежда" направило в адрес ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" претензию от 27.10.2016, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 814 498,06 руб. и пени.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.
Ссылаясь на указанные договора, ООО "Надежда" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование ООО "Надежда" в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требование ООО "Надежда" мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором на основании договора поставки N 79 от 07.08.2013 товара.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.
Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.
В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.
Данная накладная соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 79 от 07.08.2013, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.
Должником частично оплачен приобретенный товар, однако доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.
Доказательств того, что договор поставки оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оригиналов первичных документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела не имеется копий документов, имеющих иное содержание.
Факт частичной оплаты кредитором не отрицается, расчет задолженности произведен с учетом частичной оплаты товара, произведенных уступок и зачета взаимных требований.
В связи с просрочкой оплаты товара ООО "Надежда" заявило о взыскании неустойки.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В таком случае неустойка начисляется, начиная со следующего дня просрочки. Поставщик также имеет право приостановить принятие заявок и осуществление отгрузок товара покупателю до исполнения последним обязанности по оплате всего принятого товара и начисленной неустойки.
Кредитором заявлено требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов пени в размере 8 386 896,74 руб.
Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности, определенный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Довод о неверном расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела. Заявителем жалобы мотивированный контррасчет не представлен.
Принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Серебро" и ООО "Цефей", в связи с чем оснований для привлечения их участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
16.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4990/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-981/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2024
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16