Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения от 25.10.2017 конкурсным управляющим Должника является Свистунов Антон Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Титан" (далее - общество "Титан") в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Свистунова А.Ю.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 и от 27.03.2019, обжалованными в апелляционном порядке предпринимателем Гаммадовым И.К., однако оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 24.06.2019, в удовлетворении жалоб общества "Титан" оба раза отказано.

По окончании судебных разбирательств по обозначенным обособленным спорам конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гаммадова И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено частично - с предпринимателя Гаммадова И.К. в пользу Свистунова А.Ю. взыскано 3000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гаммадов И.К. просит определение от 11.11.2019 и апелляционное постановление от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. профессиональных познаний в сфере антикризисного управления, а также на то, что упомянутый обособленный спор особой сложности не представлял, необходимостью подготовки большого объема документации, выходящей за рамки специальной подготовки арбитражного управляющего, не отличался, при этом последним самостоятельно отстаивались собственные интересы, считает, что Свистуновым А.Ю. факт оказания ему услуг не доказан, необходимость и разумность несения заявленных к взысканию расходов - не подтверждены. Кроме того, Кассатор полагает, что в действиях Управляющего наличествуют признаки злоупотребления своими правами в ущерб его интересам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции двух жалоб предпринимателя Гаммадова И.К. на определения от 04.03.2019 и от 27.03.2019, принятых в рамках обособленных споров по жалобам общества "Титан" на действия/бездействие Управляющего, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым заявлением об отнесении таковых на предпринимателя Гаммадова И.К. как лицо, не в чью пользу приняты судебные акты суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Управляющим представлены соглашение от 15.05.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Морозовым А.Б., согласно которому последний обязался за вознаграждение в размере 30 000 руб. оказать Управляющему юридическую помощь, включающую в себя ознакомление с материалами дела, консультирование Доверителя по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения указанного выше дела, а также подготовку и представление в суд процессуальных документов, при рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя Гаммадова И.К. на определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 и от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении жалоб общества "Титан" на действия/бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.;

акт об оказанной юридической помощи от 20.06.2019 к названному соглашению, в котором Стороны задекларировали факт надлежащего оказания Представителем юридических услуг в виде ознакомления с материалами упомянутых обособленных споров и проведения анализа данных материалов, консультирования Доверителя с определением стратегии и тактики ведения дела в суде апелляционной инстанции, подготовки двух отзывов на апелляционные жалобы, а также обеспечения участия в судебном заседании 20.06.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.03.2019 на общую сумму 30 000 руб., претензий по качеству оказания которых Управляющим не выражено, а также приходный кассовый ордер об оплате в полном объеме оказанных Представителем услуг.

Предприниматель Гаммадов И.К. против удовлетворения требований возражал по аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы основаниям.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, частей 1 и 2 статьиАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в рамках вышеупомянутых обособленных споров представительских услуг (принято участие в одном заседании, подготовлены два отзыва на апелляционные жалобы) с учетом характера упомянутого спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования управляющего Свистунова А.Ю. в пределах суммы 3000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к рассмотренным спорам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановлений N 1 и N 35, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в силу его профессионального статуса нужды в привлечении лиц для представления его интересов в суде судом округа отклоняется исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, согласно которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Гаммадова И.К. об отсутствии в рассмотренных обособленных спорах особой сложности воспринят нижестоящими судами при решении вопроса о конкретном размере подлежащих взысканию судебных расходов, в результате чего таковой был снижен в десять раз.

Утверждение Кассатора о злоупотреблении Управляющим своими правами ничем не подкреплено, носит предположительный и явно предвзятый к процессуальному оппоненту характер, ввиду чего судом округа не принимается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам, ввиду чего судом округа также отклоняются, поскольку выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова