Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Кханбхай Екатерина Олеговна 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество: Ларина Ивана Александровича; Черепановой Людмилы Викторовны; общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр"; общества с ограниченной ответственностью ТД "Южный ювелирный оптовый центр"; общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника"; общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности"; общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", в пределах суммы субсидиарной ответственности (размер непогашенных требований кредиторов общества "УЮОЦ") 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство Кханбхай Е.О., наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Ларину И.А., Черепановой Л.В., обществам "Южный ювелирный оптовый центр", "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", Ювелирная компания "Брусника", "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", "Золотой стандарт", в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов должника в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Финансовый управляющий Мешалкина В.Я. Рогов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 на следующие: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее: Ларину И.А., Черепановой Л.В., обществам "Южный ювелирный оптовый центр, "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", Ювелирная компания "Брусника", "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности, "Золотой стандарт", в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов должника общества "Уральский ювелирный оптовый центр", в размере 252 590 181 руб. 93 коп., за исключением квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, зарегистрированной на имя Ларина И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 ходатайство финансового управляющего Мешалкина В.Я. - Рогова С.Г. о частичной отмене обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" удовлетворено. Отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, кадастровый номер 74:23:0000000:1697, зарегистрированную на имя Ларина И.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешалкин В.Я. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права, а суды вышли за пределы своей компетенции, так как спорный арест наложен судебным приставом-исполнителем, и освободить имущество от ареста возможно только в исковом порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 признана недействительной сделка - договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, заключенной между Мешалкиным В.Я. и Лариным И.А. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина И.А. вернуть в собственность Мешалкина В.Я. квартиру.

Во исполнение определения суда от 29.11.2018 финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности квартиры с Ларина И.А. на Мешалкина В.Я.

Государственная регистрация перехода права собственности с Ларина И.А. на Мешалкина В.Я. вышеуказанной квартиры Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по заявлению финансового управляющего приостановлена в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от 05.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащее Ларину И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Рогова С.Г. о частичной отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды установили, что принимая определением от 12.04.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно частичной отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, кадастровый номер 74:23:0000000:1697, зарегистрированную на имя Ларина И.А., препятствуют исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28566/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу Мешалкина В.Я., суды пришли к выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорную квартиру.

Таким образом, отменяя обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод Мешалкина В.Я. о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку спорный арест наложен судебным приставом-исполнителем, и освободить имущество от ареста возможно только в исковом порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что арест наложен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова