Екатеринбург |
|
02 июля 2020 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.
Определением суда округа от 16.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание было назначено на 06.05.2020. В целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, определением суда округа от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением суда округа от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 30.06.2020. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа определением 30.06.2020 возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) Свистунов Антон Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Челинбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уральский ювелирный оптовый центр", возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 19.01.2017 в отношении общества "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Решением суда от 22.08.2017 общество "Уральский ювелирный оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
В рамках дела о банкротстве общества "Уральский ювелирный оптовый центр" 13.06.2019 индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Свистунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассатор указывает, что согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) Свистунов А.Ю. не может быть утвержден конкурсным управляющим, так как ни на момент его утверждения, ни в настоящее время он не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.
Кассатор обращает внимание, что Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДСТ-Урал" (далее - общество "ТД "ДСТ-Урал"), в отношении которого 10.08.2017 налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического лица. Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим акционерным обществом "Социальная сфера" (далее - общество "Социальная сфера"), в отношении которого 28.06.2018 налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического лица. Свистунов А.Ю. является учредителем (72,28%) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промторгсервис" (далее - общество "ПКФ "Промторгсервис"), в отношении которого 28.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности. Свистунов А.Ю. является учредителем (100%) и директором общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Развитие" (далее - общество "ЮЦ "Развитие"), в отношении которого 28.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности. Свистунов А.Ю. является учредителем (50%) и директором общества с ограниченной ответственностью "Развитие территории" (далее - общество "Развитие территории"), в отношении которого 28.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности. Свистунов А.Ю. является учредителем (100%) и директором общества с ограниченной ответственностью "Р-Ком" (далее - общество "Р-Ком"), в отношении которого 28.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.
Кассатор отмечает, что арбитражный управляющий по шести юридическим лицам в установленный законном срок не представил в налоговый орган достоверные сведения, записи о недостоверности не оспорил - внесенные записи (о недостоверных сведениях) несмотря на представление в настоящее время актуальных сведений являются действующими (непогашенными) в течение трех лет, в связи с чем Свистунов А.Ю. не может занимать должность арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Свистунов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено дело банкротстве общества "Уральский ювелирный оптовый центр".
Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 22.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Свистунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что Свистунов А.Ю. ранее был утвержден конкурсным управляющим обществом "ТД "ДСТ-Урал". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТД "ДСТ-Урал" (ОГРН 1117453006659) налоговым органом 10.08.2017 внесена запись под номером 6177456026160 о недостоверности адреса юридического лица.
Также Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим обществом "Социальная сфера". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Социальная сфера" (ОГРН 1167456132580) налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737686 о недостоверности адреса юридического лица.
Также Свистунов А.Ю. является учредителем и директором общества ПКФ "Промторгсервис" (ОГРН 1097453000380), в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737664 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности; общества ЮЦ "Развитие" (ОГРН 1087453006453) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737708 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности; общества "Развитие территории" (ОГРН 1097453003339) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737697 о недостоверности сведений о лине, имеющем право действовать без доверенности; общества "Р-Ком" (ОГРН 1167456142479) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737675 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.
В обоснование заявленных требований приведены положения пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о регистрации, иными нормативными актами.
Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт регистрирующего (налогового) органа по внесению в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).
Согласно пунктам 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр.
В силу пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области было указано, что по состоянию на 01.05.2018 Свистунов А.Ю. обладал признаками "массового" руководителя, выступая в данном качестве более чем в 5 юридических лицах.
Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения сомнений в достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.
Регистрирующим органом 24.05.2018 направлены уведомления о необходимости устранения недостоверности или представления документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении юридических лиц, руководителем которых является Свистунов А.Ю. (общества "Р-Ком", ПКФ "Промторгсервис", "ЮЦ "Развитие", "Развитие территории", "Социальная сфера").
Регистрирующим органом 28.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о Свистунове А.Ю., как о руководителе вышеуказанных обществ.
После получения данных уведомлений, Свистуновым А.Ю. в регистрирующий орган были представлены сведения о достоверности.
По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (01.08.2018 в отношении обществ "Р-Ком", ПКФ "Промторгсервис", "ЮЦ "Развитие", "Развитие территории" и 03.08.2018 в отношении общества "Социальная сфера"), после чего ранее внесенные записи о недостоверности утратили свою актуальность.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 02.08.2019 в адрес Свистунова А.Ю. направлено письмо "о неактуальности записей о недостоверности".
Также письмом от 02.08.2019 исх. N 08-13/1/03840с, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области сообщило о том, что Управлением установлено, что после получения уведомлений регистрирующего органа, Свистунов А.Ю. направил в инспекцию пояснения о достоверности сведений, как о руководителе вышеуказанных организаций, устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.
Положениями подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации при представлении в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе или руководителе юридического лица, в случае если указанное лицо, в частности, является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, и не истекло 3 года с момента внесения указанной записи в ЕГРЮЛ.
Абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.
В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.
Относительно внесения записи о недостоверности сведения в отношении общества "ТД "ДСТ-Урал" судами установлено следующее.
Общество "ТД "ДСТ-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска 05.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117453006659. Юридическим адресом общества при регистрации указано: 454126, г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13Б - 13.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТД "ДСТ-Урал" ОГРН 1117453006659 налоговым органом 10.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица.
Конкурсным управляющим обществом "ТД "ДСТ-Урал" (ИНН 7453232651, ОГРН 1117453006659) Свистунов А.Ю. утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-1185/2017, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 18.09.2017.
Таким образом, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения общества "ТД "ДСТ-Урал" внесены регистрирующим органом ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении Свистунова А.Ю. арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества "ТД "ДСТ-Урал".
При вынесении судебного акта о назначении конкурсного управляющего суд проверил соответствие кандидатуры Свистунова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве и не установил наличия препятствий для его утверждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установив, что на момент рассмотрения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области записи о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ являются неактуальными, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Свитунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уральский ювелирный оптовый центр"; тогда как внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса в отношении общества "ТД "ДСТ-Урал" не связаны с деятельностью непосредственно Свистунова А.Ю. как конкурсного управляющего, и не могут являться основанием для применения ограничений на участие в управлении юридическими лицами, а также для основания на отстранение арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом отклоняя доводы индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. о том, что согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации Свистунов А.Ю. не может быть утвержден конкурсным управляющим, так как ни на момент его утверждения, ни в настоящее время он не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, суды верно учли, что положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.
Относительно доводов по внесении записи о недостоверности в отношении юридических лиц обществ "Р-Ком", ПКФ "Промторгсервис", "ЮЦ "Развитие", "Развитие территории", "Социальная сфера", суды установили отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Так в результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области было установлено, что по состоянию на 01.05.2018 Свистунов А.Ю. обладал признаками "массового" руководителя, указанное обстоятельство послужило основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, соблюдая формальные сроки на устранение недостатков, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены записи от 28.06.2018 о недостоверности сведений о Свистунове А.Ю., как о руководителе вышеуказанных обществ.
После получения данных уведомлений, Свистуновым А.Ю. в регистрирующий орган были представлены сведения о достоверности.
Исходя из изложенного, установив, что в данном случае, вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений, как о руководителе указанных юридических лиц, основанный только на факте наличия признаков "массового" руководителя, носил предположительный характер, и не свидетельствует о недобросовестности Свистунова А.Ю.; отметив, что соответствующие сведения утратили актуальность, на что указано выше, суды признали, что само по себе то обстоятельство, что когда-либо имел место факт наличия признали, что записей о недостоверности каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении отдельных юридических лиц, не может свидетельствовать о наличии оснований для отстранения управляющего.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Н. Новикова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
...
При вынесении судебного акта о назначении конкурсного управляющего суд проверил соответствие кандидатуры Свистунова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве и не установил наличия препятствий для его утверждения."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16