г. Челябинск |
|
28 мая 2019 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Калиной И.В.., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина" и индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-22580/2016 (Е.А. Позднякова).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - Ларин И.А. (доверенность от 22.09.2018);
общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина" - Чухина К.С. (доверенность от 09.02.2018);
Кханбхай Екатерины Олеговны - Дубровин П.А. (доверенность от 24.07.2018).
Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Челинбанк" в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ", должник).
Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "УЮОЦ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.) - член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.
Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
11.03.2019 индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - ИП Гаммадов И.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо Кханбхай Екатерину Олеговну (далее - Кханбай Е.О.) и взыскать с нее в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.
Определением от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.
28.03.2019 ИП Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество:
- ООО "Имидж-Студия" (01 141 1027402912569. адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98);
- ООО "Консультации бизнеса и торговли" - (ОГРН 1077451024903. адрес; г. Челябинск, ул. Елькина, Д. 92. пом. 3);
- ООО "Рестостар" (ОГРН 1037402913184, адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.61 неж. ном. 1);
- ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон" (ОГРН 1087451011273. адрес: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. б. каб. 7);
- ООО "Партнер" (ОГРН 1027402910150, адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.61 неж. ном. 1);
- ООО Фирма "Торговый Путь" (ОГРН 1027402912514. адрес: г.Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30. неж. пом. 8);
- ООО "Трейд Ляйн" (ОГРН 1027402909335, адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных. д. 163. ном. ЗА);
- ООО "Ресто Груп" (ОГРН 1097451009589, адрес: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100. пом. 8);
- ООО "Рестогрупплюс" (ОГРН 1107451001811. адрес: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 65, пом. 52);
- ООО "Эффективнее управление бизнесом" (ОГРН 1137448005771. адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 163. пом. 3);
- ООО ТПК "Аффина" (ОГРН 1 117453014326. адрес: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 38. корпус А. оф. 704/1);
- ООО "Рестолайф" (ОГРН 1 14745301 1 144. адрес: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100, этаж цоколь);
- ООО "Территория еды" (ОГРН I 167456120347. адрес: г.Челябинск, ул. Труда, д. 105. пом. 1);
- ООО "Лондонру" (ОГРН 1057423637853. адрес: г.Челябинск, ул. Дарвина, д. 6. каб. 8);
- ООО "Бейкер Стрит" (ОГРН 10574236378-12. адрес: г.Челябинск, ул. Свободы, д. 153А. каб. 5096);
- ООО "Биг Бон" (ОГРН 1057423637787. адрес: г.Челябинск, ул. Свободы, д. I53A.каб. 304);
- ООО "Азбука вкуса" (ОГРН 1 177-156079460. адрес: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 67. кв. 150), в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (Вх. N 17186 от 27.03.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО "Имидж-Студия", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО "Рестостар", ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", ООО "Партнер", ООО Фирма "Торговый Путь", ООО "Трейд Лайн", ООО ТПК "Аффина", ООО "Лондонру", ООО "Бейкер Стрит", ООО "Биг Бэн", в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК "Аффина" и ИП Гаммадов И.К. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО ТПК "Аффина" в апелляционной жалобе ссылается на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Утверждает, что законодатель разделяет понятия "заинтересованное лицо" и "контролирующее лицо". В оспариваемом судебном акте указанные понятия применены судом как тождественные, что является нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель не представил доказательств затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не обосновал возможность причинения значительного ущерба заявителю. Заявителем не представлено доказательств того, что ООО ТПК "Аффина" осуществляет (осуществляло) действия, направленные на вывод своих активов. Податель жалобы также утверждает, что сделок, направленных на отчуждение имущества должника, ООО ТПК "Аффина" и Кханбай Е.О. не совершали. Указание заявителем на то обстоятельство, что судебными актами признаны недействительными сделки по зачету встречных требований с ООО ТПК "Аффина", не свидетельствует о выводе активов из общества, так как судом признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, задолженности должника и ООО ТПК "Аффина" восстановлены. На основании изложенного ООО ТПК "Аффина" просит определение суда от 03.04.2019 изменить, отказать ИП Гаммадову И.К. в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ТПК "Аффина".
По мнению ИП Гаммадова И.К., суд, оценивая его доводы, как предположительные, противоречит позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 28.03.2019. Суд не исследовал совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств, указывающих на взаимный характер деятельности ООО "Ресто Групп", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Эффективное управление бизнесовм", ООО "Рестолайф", ООО "Территория еды", ООО "Азбука вкуса". ИП Гаммадов И.К. в апелляционной жалобе ссылается на подконтрольность указанных обществ. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. На основании изложенного кредитор просит отменить определение суда от 03.04.2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Ресто Групп", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Эффективное управление бизнесовм", ООО "Рестолайф", ООО "Территория еды", ООО "Азбука вкуса".
В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы просит также наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Дополнения приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано, ввиду того, что документы созданы после принятия оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ИП Гаммадова И.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против жалобы ООО ТПК "Аффина".
Представитель ООО ТПК "Аффина" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение по апелляционной жалобе ИП Гаммадова И.К. не высказал.
Представитель Кханбхай Екатерины Олеговны поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Аффина", возражал против доводов жалобы ИП Гаммадова И.К.,
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб - в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО ТПК "Аффина", в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Ресто Групп", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Эффективное управление бизнесом", ООО "Рестолайф", ООО "Территория еды", ООО "Азбука вкуса", а также в части отказа наложить арест на денежные средства (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. В качестве основания указано на совершение сделок, причинивших вред интересам кредиторов.
Кханбхай Е.О. является учредителем ООО "УЮОЦ" с долей участия 100%.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.
Постановлением от 18.03.2019 в отношении Кханбхай Е.О. возбуждено исполнительное производство N 10672/19/74031-ИП, в том числе наложен арест на счета открытые Кханбхай Е.О. в банках, наложен запрет на осуществление регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении долей, принадлежащих Кханбхай Е.О.
Конкурсным кредитором 27.03.2019 заявлено требование о наложении наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество лиц, в отношении которых Кханбхай Е.О. является контролирующим лицом: ООО "Имидж-Студия", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО "Рестостар", ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", ООО "Партнер", ООО Фирма "Торговый Путь", ООО "Трейд Лайн", ООО "Ресто Груп", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Эффективное управление бизнесом", ООО ТПК "Аффина", ООО "Рестолайф", ООО "Территория еды", ООО "Лондонру", ООО "Бейкер Стриг", ООО "Биг Бэн", ООО "Азбука вкуса", в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.
Судом установлено, что Кханбай Е.О. является:
- участником ООО "Имидж-Студия" с долей 50% является Кханбхай Е.О., с долей 50 % Иванова Е.Н. (мать Кханбхай Е.О.);
- единственным учредителем ООО "Консультации бизнеса и торговли";
- участником ООО "Рестостар" с долей участия 70%;
- единственным участником ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", ООО "Партнер", ООО "Лондонру", ООО "Бейкер Стрит", ООО "Биг Бэн";
- участником ООО "Трейд Лайн" с долей участия 80%.
Учредитель и директор ООО ТПК "Аффина" Марков Михаил Юрьевич, является заинтересованным лицом по отношению к Кханбхай Е.О. по признаку родства - двоюродный брат Кханбхай Е.О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролируемых Кханбхай Е.О. юридических лиц: ООО "Имидж-Студия", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО "Рестостар", ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", ООО "Партнер", ООО Фирма "Торговый Путь", ООО "Трейд Лайн", ООО ТПК "Аффина", ООО "Лондонру", ООО "Бейкер Стрит", ООО "Биг Бэн". В отношении остальных юридических лиц - ООО "Ресто Груп", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Эффективное управление бизнеса", ООО "Рестолайф", ООО "Территория еды", ООО "Азбука вкуса", суд не нашел оснований для признания их контролируемыми Кханбхай Е.О., признав доводы ИП Гаммадова И.К. предположительными и не подтвержденными документально. Суд счел достаточным применение меры в виде наложения ареста на имущество контролируемых Кханбхай Е.О. юридических лиц, без применения меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах, а также поступающие в будущем. При этом суд принял обеспечительные меры в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп. Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления Кханбхай Е.О. об обязании предоставить встречное обеспечение.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Ресто Груп", ООО "Рестогрупплюс", ООО " Эффективное управление бизнеса", ООО "Рестолайф", ООО "Территория еды", ООО "Азбука вкуса".
Довод апелляционной жалобы ИП Гаммадова И.К. о том, что принятие обеспечительных мер в указанной части направлено на сохранение имущества ответчика с целью последующего обращения взыскания на него, представляется недостаточно обоснованным.
Арест накладывается на имущество должника, тогда как в рассматриваемом случае должник не является владельцем долей в указанных обществах.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ООО ТПК "Аффина".
Как следует из материалов дела, участником ООО ТПК "Аффина" Кханбай Е.О. не является.
При этом учредителем и директором данного общества является ее двоюродный брат - Марков Михаил Юрьевич.
Однако сам по себе факт принадлежности доли в обществе близким родственником Кханбай Е.О. не свидетельствует о необходимости наложения в отношении ООО ТПК "Аффина" соответствующих ограничений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
Учитывая данные разъяснения, а также то, что суду на момент вынесения судебного акта было известно, что ответчик по данному спору не является собственником долей в ООО ТПК "Аффина", принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованность стороны спора по отношению к участникам иных обществ, наличие у него признаков контролируемого лица, не влечет возникновения права на долю в уставном капитале данных обществ, соответственно, исключается возможность обращения взыскания на долю в случае неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении ООО ТПК "Аффина" не являются обоснованными, не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Аффина" следует признать обоснованными.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) указанных обществ.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.
В случае наложения ареста на денежные средства обществ, находящиеся на их расчетных счетах, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности данных обществ, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также заявителя по настоящему обособленному спору, поскольку создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене только в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО ТПК "Аффина" в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО ТПК "Аффина" в указанной части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-22580/2016 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Аффина" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в следующей редакции:
"Ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее: ООО "Имидж-Студия" (ОГРН 1027402912569, адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98), ООО "Консультации бизнеса и торговли" (ОГРН 1077451024903. адрес; г.Челябинск, ул. Елькина, Д. 92. пом. 3), ООО "Рестостар" (ОГРН 1037402913184, адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.61 неж. пом. 1), ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон" (ОГРН 1087451011273, адрес: г.Челябинск, ул. Дарвина, д. 6, каб. 7), ООО "Партнер" (ОГРН 1027402910150, адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.61 неж. пом. 1), ООО Фирма "Торговый Путь" (ОГРН 1027402912514. адрес: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30. неж. пом. 8), ООО "Трейд Лайн" (ОГРН 1027402909335, адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных. д. 163. ном. 3А), ООО "Лондонру" (ОГРН 1057423637853. адрес: г.Челябинск, ул. Дарвина, д. 6. каб. 8), ООО "Бейкер Стрит" (ОГРН 10574236378412. адрес: г.Челябинск, ул. Свободы, д. 153А, каб. 509Б), ООО "Биг Бэн" (ОГРН 1057423637787. адрес: г.Челябинск, ул. Свободы, д. 153A. каб. 304), в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича отказать.
Отказать Кханбхай Екатерине Олеговне в удовлетворении заявления об обязании индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича предоставить встречное обеспечение."
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
16.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4990/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-981/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2024
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16